Дело №12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 февраля 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Тимофеева Ю.Н.,

адвоката Гаврикова С.И., представившего ордер № от 15.02.2012г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о привлечении Тимофеева Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 21.12.2011г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, указывает на то, что в тот день он действительно управлял автомобилем, но не употреблял алкоголь. При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов было допущено ряд грубых нарушений закона, при составлении всех процессуальных документов понятые не присутствовали. Сотрудники ДПС его не знакомили с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по его мнению, является грубым нарушением. Поэтому, ссылаясь на ст. ст. 1.5, 1.6, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а также Административный регламент «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом от 02.03.2009г. №185, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, а также на вышеизложенные обстоятельства просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 21.12.2011г. отменить, а производство по делу прекратить.

Тимофеев Ю.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Гавриков С.И. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тимофеева Ю.Н. состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Тимофеев Ю.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использование в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1. в отношении Тимофеева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26.09.2011г. в 01 час. 50 мин. по <адрес> Тимофеев Ю.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.09.2011г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2011г. (л.д. 6), чековой лентой (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2011г. (л.д. 7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Тимофеева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2. и ФИО3., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Однако, в протоколах и в акте отсутствуют подписи указанных понятых, что является нарушением требований законодательства, но не существенным, так как порядок проведения освидетельствования лица не нарушен, освидетельствование лица проводилось с участием понятых, результат проведения освидетельствования, как следует из показаний опрошенных мировым судьей в судебном заседании лиц предъявлялся для обозрения, зафиксирован в акте о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Тимофеев Ю.Н. был согласен. Действия должностных лиц не обжалованы и протоколы не отменены. Отсутствие подписей понятых в протоколах не ставит под сомнение, что данное правонарушение имело место, мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, суд при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи согласен.

Согласно акту освидетельствования Тимофеева Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения и чековой ленте (л.д. 4) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тимофеева Ю.Н. составила 0,376 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется подпись Тимофеева Ю.Н. и его рукописный текст о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, в связи с установлением положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Тимофеева Ю.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тимофееву Ю.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Тимофеева Ю.Н. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, непризнание Тимофеевым Ю.Н. своей вины суд считает как средство защиты от административной ответственности, что является его правом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка пояснениям допрошенных лиц, правильно квалифицированы действия Тимофеева Ю.Н., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 21 декабря 2011г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 21 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Ю.Н., оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко