Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2012 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., рассмотрев поступившую жалобу адвоката Зайцева И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.11.2011 года начальником МО УФМС РФ по Ростовской области в п.Матвеев-Курган Авдонкиным А.И.по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ в отношении Сакович Е.К., УСТАНОВИЛ: В жалобе Зайцева И.Н. на указанное постановление поставлено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям: письменные объяснения у Сакович Е.К., имеющего престарелый возраст, получены без защитника, протокол составлен без защитника, вывод об обстоятельствах совершения Сакович Е.К. правонарушения не мотивирован, при вынесении постановления неверно применены положения материального права, поскольку Сакович Е.К. не сообщал заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина Мирзоева М.М., допущенные нарушения требуют прекращения производства по делу. В судебном заседании адвокат Зайцев И.Н. требования жалобы поддержал. Сакович Е.К. в судебном заседании настаивал на прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поскольку не сообщал каких-либо заведомо ложных сведений в отношении Мирзоева М.М. о месте его пребывания в миграционный орган. Представитель МО УФМС РФ по Ростовской области в п.Матвеев-Курган в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил, заседание проведено в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных лиц, судья приходит к следующим выводам. При изучении дела об административном правонарушении в отношении Сакович Е.К. установлено, что ему были надлежащим образом разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, в том числе и положения о возможности иметь защитника и представителя, от участия которых в деле Сакович Е.К. отказался. В связи с этим суд не усматривает факта нарушений со стороны органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и считает соблюденным порядок производства по делу в отношении Сакович Е.К.. Защитником Зайцевым И.Н. оспаривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ на том основании, что сообщив в МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев-Курган о домовладении, расположенном по <адрес>, как месте пребывания иностранного гражданина Мирзоева М.М. при наличии известных ему данных о том, что Мирзоев М.М. будет проживать по <адрес>, Сакович Е.К. не представил при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном либо подложных документов как принимающая сторона, а потому постановление, вынесенное в отношении него подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе защитника Зайцева И.Н., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 года о привлечении к административной ответственности Сакович Е.К подлежит отмене по следующим основаниям. Сакович Е.К. в качестве принимающей стороны поставил на миграционный учет по адресу своего места жительства по <адрес> гражданина Таджикинстана Мирзоева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшего для осуществления ухода за домовладением своего знакомого, расположенного по адресу по <адрес>. Установив в ходе проверки 04.10.2011 г, что Мирзоев М.М. проживал по <адрес>, то есть по иному адресу, чем место пребывания, МО УФМС России по Ростовской области в п.Матвеев-Курган сделал вывод о недостоверности представленных Сакович Е.К. сведений о месте пребывания Мирзоева М.М., в связи с чем 18.11.2011 г. вынес постановление о привлечении Сакович Е.К к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ. Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не были учтены следующие обстоятельства. Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Место пребывания иностранного гражданина – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания. (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона). Таким образом, Сакович Е.К. уведомивший миграционный орган о месте пребывания Мирзоева М.М. по <адрес>, сообщил об указанном адресе как о месте пребывания Мирзоева М.М., связанного с необходимостью его регистрационного учета, требования закона исполнил и не сообщил каких-либо заведомо ложных сведений. Исходя из этих положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Сакович Е.К. имел право указать свой жилой дом в качестве места пребывания названных иностранного гражданина. Таким образом, вывод МО УФМС России по РО в п.Матвеев-Курган о недостоверности представленных Сакович Е.К. сведений о месте пребывания иностранного гражданина, является ошибочным. С учетом установленных судом обстоятельств, судья полагает, что в данном случае объективная сторона вмененного Сакович Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, отсутствует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. (п.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ). Аналогичное правило содержится в п.п.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, отсутствие объективной стороны как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, постановление в отношении Сакович Е.К. подлежит отмене, а жалоба адвоката Зайцева И.Н. – удовлетворению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.11.2011 года начальником МО УФМС РФ по Ростовской области в п.Матвеев-Курган Авдонкиным А.И.по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ в отношении Сакович Е.К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сакович Е.К. по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через районный суд. Судья А.В. Куделин