Мировой судья Мирвода Л.А Дело №12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Гончарова А.В.,

адвоката Тищенко А.А., представившего ордер № от 15.02.2012г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области о привлечении Гончарова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, ссылается на то, что он действительно в тот день управлял транспортным средством, но не употреблял спиртных напитков. Все его объяснения, указанные в протоколах написаны им под диктовку сотрудников ДПС, которые предупредили его о том, что он заплатит только лишь административный штраф. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ему не предлагали пройти, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, что является нарушением норм закона. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан субъект административного правонарушения. Поэтому, ссылаясь на вышеизложенное, а также ст.ст. 1.5, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.12.2011г. отменить, а производство по делу - прекратить.

Гончаров А.В. и его защитник - адвокат Тищенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Гончаров А.В. вину не признал и пояснил, что спиртных напитков не употреблял, объяснение в протоколе написал под диктовку сотрудников ГИБДД, заверивших его, что ему будет назначен штраф.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Гончаров А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении служат любые фактические данные, на основании ко­торых устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заклю­чениями экспертов, иными документами и др.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО1. в отношении Гончарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.09.2011г. в 10 час. 55 мин. Гончаров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011г. (л.д. 3), в котором имеется письменное объяснение Гончарова А.В. о том, что он выпивал водку, ехал на рынок с женой, от экспертизы отказывается, виноват, больше не повторится, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.09.2011г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2011г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2011г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2011г. (л.д. 7).

Также из материалов дела следует, что при составлении инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО1 в отношении Гончарова А.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых – ФИО2. и ФИО3., в их присутствии Гончаров А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколах (л.д. 4,5).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он составлял протоколы в отношении Гончарова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водитель Гончаров не отрицал, что выпил спиртное, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подписал все протоколы, сам написал объяснение в протоколе об отказе от освидетельствования, никто ему не диктовал, что писать в протоколе. Ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что им был задержан автомобиль, водитель которого Гончаров имел явные признаки алкогольного опьянения. Оформлял протоколы в отношении него другой экипаж, Гончаров отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Гончарова А.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку от их прохождения Гончаров А.В. отказался.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание Гончарова А.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует субъект административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, в данном случае субъект данного административного правонарушения - Гончаров А.В.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гончарову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3).

Доводы Гончарова А.В. о том, что он управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, также опровергнуты материалами дела и направлены на желание Гончарова А.В. уйти от административной ответственности.

Данные, свидетельствующие о том, что признаки опьянения у Гончарова А.В. имелись, отражены сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 10 сентября 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поэтому, все доводы Гончарова А.В., изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Гончарова А.В., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15.12.2011г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 15 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В., оставить без изменения, а жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко