Дело №12-6/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 марта 2012 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием Нифтуллаева В.Ф.,

адвоката Недобуга С.В., представившего ордер № 60 от 20.02.2012 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НИФТУЛЛАЕВА В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о привлечении Нифтуллаева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нифтуллаев В.Ф. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от 27 декабря 2011 года N 5-9/2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирвода Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области В.М. Мурзагишиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что почтовые конверты возвращаются с пометкой «выбытие адресата», что не может свидетельствовать о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как место жительства он не покидал и не выбывал с постоянного моего жительства, каких-либо судебных повесток не получал. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в отношении него. Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 27.12.2011 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нифтуллаев В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, кроме того указал, что судьей при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, значимые для дела, а именно необоснованно сделан вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он в силу болезненного состояния выпил лекарственное средство «Валосердин», просил жалобу удовлетворить в полном объеме, производство по делу в отношении него прекратить.

Адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Нифтуллаева В.Ф. состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Нифтуллаев В.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использованием в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Матвеево-Курганский ФИО1 в отношении Нифтуллаева В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.10.2011 г. в 04 час. 00 мин. по <адрес> в п.Матвеев-Курган Матвеево-Курганского района Нифтуллаев В.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2011 года (л.д.3), протоколом о доставлении от 06.10.2011 г. (л.д.4), чековой лентой (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2011 г. (л.д.7).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Нифтуллаева В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО4., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В протоколах и в акте имеются подписи указанных понятых, что соответствует требованиям законодательства, порядок проведения освидетельствования лица не нарушен, освидетельствование лица проводилось с участием понятых, результат проведения освидетельствования зафиксирован в акте от 06.10.2011 г., Нифтуллаев В.Ф. с его выводами согласился при составлении и данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Действия должностных лиц не обжалованы и протоколы не отменены. Пояснения понятого ФИО2 при рассмотрении жалобы Нифтуллаева В.Ф. о том, что чековая лента подписывалась им позднее, не противоречит выводу о соблюдении требований законодательства при проведении освидетельствования, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не помнит момента, когда фактически осуществлялось освидетельствование, однако должностным лицом, составлявшим протокол ему разъяснялись права и обязанности, а также существо действий, которые необходимо зафиксировать и удостоверить, о чем он расписался в протоколах и чековой ленте.

Согласно акту освидетельствования Нифтуллаева В.Ф. на состояние опьянения и чековой ленте (л.д.5-6) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нифтуллаева В.Ф. составила 0,293 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования имеется подпись Нифтуллаева В.Ф. и его рукописный текст о согласии с результатами освидетельствования (л.д.5).

Таким образом, в связи с установлением положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нифтуллаева В.Ф. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Матвеево-Курганский ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Нифтуллаеву В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтвердил в судебном заседании Нифтуллаев В.Ф., не заявлявший никаких претензий по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении от 06.10.2011 года.

Нифтуллаев В.Ф. в жалобе в качестве оснований для прекращения производства по делу указывает на ненадлежащее извещение его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он по месту своего постоянного места жительства получал другую корреспонденцию, однако судебных извещений не получал, выбытия с места жительства не допускал, по месту жительства постоянно находилась его супруга, в связи с чем полагает, что судом нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в части его надлежащего извещения, что препятствовало возможности осуществления им своих право как лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные доводы поддержаны адвокатом Недобуга С.В., который также считает, что судом не выполнены требованы п.4 ст.29.7 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела.

Указанные Нифтуллаевым В.Ф. и его защитником доводы о ненадлежащем уведомлении Нифтуллаева В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей суд считает не основанными на законе и не согласующимися с существом принятых мировым судьей мер, направленных к надлежащему извещению Нифтуллаева В.Ф. в целях обеспечения его участия в рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела Нифтуллаев В.Ф. заблаговременно извещался повестками, направленными по адресу, указанному им в протоколе. При этом, мировым судьей откладывалось рассмотрение дела, в связи с неявкой Нифтуллаева В.Ф. и предпринимались меры для его извещения. Из уведомлений следует, что извещения не доставлялись, поскольку адресат отсутствует по указанному адресу, а также адресат выбыл из указанного им адреса. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Нифтуллаев В.Ф. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Нифтуллаева В.Ф. о фактическом им проживании по данному адресу с семьей, получении иной корреспонденции, были проверены судом и своего подтверждения не нашли, поскольку основаны исключительно на утверждениях Нифтуллаева В.Ф. о неизвестности рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей, опровергнуты сведениями об извещениях Нифтуллаева В.Ф., предпринятыми судом, подтвержденные, в том числе и реестрами заказной корреспонденции, в которых указано на направление уведомлений в адрес Нифтуллаева В.Ф..

Нифтуллаевым В.Ф. при рассмотрении жалобы указывается, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил лекарство «Валосердин», которое по причине плохого самочувствия ему дал ФИО3, а свидетель ФИО2, являвшийся понятым при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердил то обстоятельство, что от Нифтуллаева В.Ф. исходил запах лекарства. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что Нифтуллаеву В.Ф. примерно в 2 часа 06.10.2011 г. стало плохо, у него был слабый пульс, он налил Нифтуллаеву В.Ф. лекарство «Валосердин», свидетель ФИО2 указал, что от Нифтуллаева В.Ф. исходил запах лекарства.

Оценивая указанные доводы Нифтуллаева В.Ф., подтвержденные защитником Недобуга С.В. со ссылкой на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд считает их не влекущими вывод о том, что Нифтуллаев В.Ф. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Нифтуллаев В.Ф. не отрицал установленного факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2011 г. и чековой ленте, с результатами освидетельствования Нифтуллаев В.Ф. согласился, собственноручно проставив подпись в указанных документах, содержащих документальные сведения о наличии у него состояния алкогольного опьянения. На факт употребления Нифтуллаевым В.Ф. лекарства при его освидетельствовании не заявлялось, возражений по существу освидетельствования не поступило, порядок совершения указанных действий соблюден и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы Нифтуллаева В.Ф. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, непризнание Нифтуллаевым В.Ф. своей вины суд расценивает как средство защиты от административной ответственности, способом субъективной оценки обстоятельств по делу в своих интересах.

Оценивая вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении Нифтуллаева В.Ф., суд считает, что правонарушение имело место, мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, суд при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка пояснениям допрошенных лиц, правильно квалифицированы действия Нифтуллаева В.Ф., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о привлечении Нифтуллаева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Мирводы Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Нифтуллаева В.Ф., оставить без изменения, а жалобу Нифтуллаева В.Ф. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Куделин