Мировой судья Мирвода Л.А. Дело №12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Величко В.Г.,

защитника - адвоката Недобуга С.В., представившего ордер № от 27.02.2012г. и удостоверение № от 06.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области о привлечении Величко В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко В.Г. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 16.01.2012г. мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С указанным постановлением он не согласен, мотивирует это тем, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет, поскольку в тот день он действительно управлял транспортным средством, но в том месте, где он совершил обгон, дорожной разметки 1.1. не было. Обгон начал на прерывистой разметке завершил его также на прерывистой линии. Однако, его остановили сотрудниками ДПС и составили в отношении него административный протокол. В протоколе все его объяснения были написаны под диктовку сотрудников ДПС, которые ему объяснили, что за данный вид правонарушения предусмотрен лишь административный штраф, поэтому он все подписал, так как спешил. Поэтому, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также ст.ст. 1.5, 1.6, 24.4, 29.9 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Величко В.Г. и его защитник адвокат Недобуга С.В. судебном заседании доводы жалобы изменили, просили переквалифицировать действия Величко В.Г. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа, просили жалобу удовлетворить.

Величко В.Г. в судебном заседании показал, что 15.11.2011г. в вечернее время он начал обгон впереди идущего автомобиля УАЗ в зоне прерывистой линии разметки, дорожного знака «Обгон запрещен» он не заметил, т.к. ему перекрывал обзор идущий впереди автомобиль УАЗ, закончить обгон был вынужден на сплошной линии разметки, после чего его остановили сотрудники ГИБДД.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по административному делу от 16.01.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Величко В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линии горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Неклиновскому району лейтенантом полиции ФИО1. в отношении Величко В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 15.11.2011г. в 18 час. 10 мин. Величко В.Г., управляя транспортным средством на автодороге Таганрог-Покровское на 9 км +800 метров, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из объяснений Величко В.Г., написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, совершил обгон через сплошную линию. Таким образом, Величко В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении признал вину в совершении данного правонарушения, о том, что он начал обгон в районе прерывистой линии разметки и закончил его в районе сплошной линии разметки, он не пояснял.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011г. (л.д. 2), объяснениями ФИО2. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3 - оборотная сторона).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1. пояснил, что во время патрулирования на автодороге Таганрог-Покровское заметил, что на участке дороги 9 км + 800 м водитель автомобиля <данные изъяты> в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который расположен на 9км +500м перед началом сплошной линии разметки, обогнал впереди идущий автомобиль УАЗ, обгон начал не на прерывистой линии разметки, а в районе сплошной линии, при этом пересек сплошную линию разметки, все это было зафиксировано видеорегистратором, имеющимся в их автомобиле. На водителя Величко был составлен протокол, он признал свою вину.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 в редакции от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1., 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами Величко В.Г. о том, что он не совершал данного правонарушения, а все объяснения он писал под диктовку сотрудников ДПС, поскольку доводы Величко В.Г. не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Действия должностных лиц Величко В.Г. не обжалованы, протокол об административном правонарушении не отменен.

Непризнание Величко В.Г. своей вины суд расценивает как способ защиты от административной ответственности, что является его правом.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Величко В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы и доводы Величко В.Г. и адвоката Недобуга С.В. о том, что действия Величко В.Г. подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельны.

Из материалов дела следует, что водитель Величко В.Г. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон, а не объезд впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Величко В.Г.и адвоката Недобуга С.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Величко В.Г., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление от 16.02.2012г. в отношении Величко В.Г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Величко В.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Величко В.Г. оставить без изменения, а жалобу Величко В.Г. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Гриценко