Мировой судья Мурзагишиева В.М. Дело №12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием пом.прокурора Ткач Д.А.,

правонарушителя Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Матвеево-Курганского района на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области обратился в Матвеево-Курганский районный суд с вышеуказанным протестом, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 20.02.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В. по причине отсутствия состава административного правонарушения. С указанным постановлением прокурор не согласен, мотивирует это тем, что данное постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ. Указывает на то, что являются ошибочными выводы мирового судьи о том, что вина Гончарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, поскольку не имеют подписей Гончарова А.В., и что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2. не могут быть оценены как доказательства, так как указанные лица являются сотрудниками МО МВД России «Матвеево-Курганский», а поэтому являются заинтересованными лицами.. Прокурор также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 28.11.2012г. и схема совершения административного правонарушения составлены инспектором ОГИБДД МО МВД «России «Матвеево-Курганский» ФИО3. на основании показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2. Вышеуказанные свидетели не являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», а поэтому не являются лицами, заинтересованными в исходе административного дела. Однако, мировым судьей рапорты свидетелей ФИО1. и ФИО2., а также показания свидетеля ФИО4. не оценены в качестве документов, имеющих значение для рассмотрения административного дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2011г. подписи Гончарова А.В.. зафиксировано подписями понятых ФИО5. и ФИО6. Кроме того, Гончаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного в этот же день 28.11.2012г. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 22,23,27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 2.1, 4.5, 19.16, 24.5, 24.6, п. 3 ч. 1 ст. 25.11, 29.4, 29.9, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7, 30.10 КоАП РФ, прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Пом. прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании протест поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем, просил удовлетворить протест в полном объеме.

Гончаров А.В. в судебном заседании по поводу протеста возражал, пояснил, что правонарушения он не совершал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал, колонну машин не обгонял. Перед светофором на <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый свет на светофоре, <данные изъяты> не двигался, он объехал его, на дороге был снег и линии разметки не было видно. Он отвез пассажира и стоял на своем автомобиле возле автовокзала. К нему подъехали сотрудники полиции, составили на него протоколы, с которыми он не согласен. Сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 считает заинтересованными лицами.

Инспектор ГИБДД ФИО3. в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2011г. он находился на службе. Ему сообщили сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, что водитель автомобиля Гончаров на <адрес> обогнал их автомобиль с выездом на встречную полосу, проехал на красный сигнал светофора, они составили об этом рапорта. Он на <данные изъяты>, где сотрудники полиции остановили машину Гончарова, в присутствии понятых разъяснил права Гончарову, составил на Гончарова административные протоколы по ст. 12.12 и ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, Гончаров отказался от подписи и от дачи объяснений, что было зафиксировано понятыми.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на <адрес> он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Гончарова, который отказался от подписи в протоколах и от дачи объяснений.

Рассмотрев протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по причине отсутствия в действиях Гончарова А.В. состава административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011г. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» капитаном полиции ФИО3. в отношении Гончарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 28.11.2011г. в 16 час. 20 мин. Гончаров А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, в <адрес> совершил обгон на регулируемом перекрестке, нарушив требования дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, произведя движение по ней, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2011г. (л.д. 2), рапортом сотрудника УР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 (л.д. 5), рапортом сотрудника УР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Однако, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова А.В. критически отнесся к имеющимся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, рапортам сотрудников УР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 и ФИО2., указав на то, что в протоколе и схеме места совершения правонарушения отсутствуют подписи и объяснения Гончарова В.В., протокол составлен инспектором ФИО3. в отделении полиции, а не на места совершения правонарушения, понятые ФИО5 и ФИО6. не являются очевидцами совершения правонарушения, а ФИО1. и ФИО2. являются сотрудниками полиции, поэтому являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.

Таким образом, данные обстоятельства явились для мирового судьи основанием для вывода о том, что вина Гончарова А.В. в свершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждается материалами дела и для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников УР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 и ФИО2. в совокупности не могут служить достаточными доказательствами вины Гончарова А.В., не может быть признан обоснованным, так как он сделан без учета всех собранных доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировой судья не полно и не всесторонне выяснил все обстоятельства дела. В этой связи необоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Гончарова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, указанные обстоятельства, помимо материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 28.11.2011г. (л.д. 2), рапорта сотрудника УР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. (л.д. 5), рапорта сотрудника УР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 (л.д. 6), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7) подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2011г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» майором полиции ФИО7 (л.д. 59), из которого следует, что Гончаров А.В. в этот же день, т.е. 28.11.2012г. совершил, правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, а именно совершил проезд перекрестка по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2011г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» майором полиции ФИО7., Гончаровым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Указанному доказательству мировым судьей не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 20 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора на указанное постановление мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, при таких обстоятельствах протест подлежит удовлетворению.

Суд не может возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, т.к. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гончарова А.В. к административной ответственности истек, а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 20 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Гриценко