Дело №12-7/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2012 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,

с участием Суденко А.И.,

адвоката Недобуга С.В., представившего ордер № 58 от 28.02.2012 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СУДЕНКО А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о привлечении Суденко А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суденко А.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от 12 января 2012 года N 5-7-2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него, он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился по следующим основаниям. П. 1.1 и п.п. 1.3 приложения 2 ПДД РФ он не нарушал, его ходатайство о ведении протокола судебного заседания об административном правонарушении, судьей отведено не было и он не получил мотивированного определения в его отказе и такого определения нет в деле. Отсутствие протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а его - защищать свои права и законные интересы. Его ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, также не было удовлетворено судом - а именно, ГИБДД не представила фрагмент видеосъемки с видеокамер наблюдения поста ДПС 54 км. автодороги Ростов-Таганрог от 22.10.2011 г. в период времени с 12.00 по 13.15, отделавшись противоречивой отпиской, запрос мирового судьи в УГИБДД ГУ МВД России по РО игнорирован, то есть остался без ответа. Данная видеосъемка имеет решающее значение в рассмотрении данного дела. Его ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 4 мировым судом игнорировано. Судом не сделана правовая оценка всех нарушений со стороны работников ГИБДД, указанных в данном ходатайстве. Его ходатайство о переквалификации правонарушения также не достаточно исследовано судом и суд не дано мотивированного отказа. Мировой судья в постановлении №5-7/2012 установил, что его вина подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 61.0Г 374353 от 22.10.2011 г. (л.д.1), но такой протокол не может быть действительным согласно ст. 28.2 КоАП РФ, так как важные данные дописаны уже после подписания правонарушителем. Законом предусмотрено – при составлении протокола об АП разъяснение прав и обязанностей правонарушителя ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Это не было сделано сотрудником ДПС (его подпись отсутствует), что противоречит ст. 28.3 п.З КоАП РФ - это обстоятельство, также является основанием для прекращения дела. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.18) от 24.03.05 № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Необоснованны ссылки мирового суда на схему совершения административного правонарушения (л.д.2), схему, представленную им самим (л.д.35). Данные схемы представляют взаимно противоположные факты и противоречат друг другу. Схема, составленная сотрудником ДПС - составлена единолично, без присутствия понятых. Необоснованны ссылки на объяснения ФИО1 (л.д.5), данный свидетель в суде не был и показания не давал, и вообще на суд не явился, несмотря на двукратный его вызов в суд. Копия протокола об административном правонарушении (л.д.31) на самом деле подтверждает тот факт, что сотрудником ДПС ФИО2 были дописаны понятые, после того как он (Суденко А.И.) получил копию протокола, которых в момент составления протокола и схемы не было, и данный протокол не может считаться действительным. Мировой судьей Мирводой Л.А. допущено нарушение хода судебного процесса, а именно, сотрудники ДПС и приехавший на суд ФИО3, после допроса сразу покидали зал судебного заседания и поэтому имели возможность корректировать друг друга в даче показаний, чем и воспользовались, не зная о том, что в коридоре находятся свидетели с его стороны. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы он отрицал факт наличия автомобилей, указанных на его (Суденко А.И.) схеме, и которые он объехал в нарушение ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Судья не приняла его утверждений и не сделала правовой оценки данного нарушения со стороны сотрудника ДПС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суденко А.И. полагает постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года N 5-7-2012, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него незаконным, подлежащим отмене, а его действия подлежащими переквалификации с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, приводя в обоснование то обстоятельство, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, то при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа поскольку ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, с вынесением соответствующего наказания.

Суденко А.И. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, сообщил, что 22.10.2011 г. с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ехал из г. Таганрога, в автомашине у него находились три человека две женщины и пенсионер. В тот день было пасмурно, что-то вроде тумана. По подъезду к посту ДПС перестроился, собираясь повернуть налево, слева от него на треугольнике, образованном линиями разметки дороги, стоял автомобиль, водитель которого разговаривал с сотрудником ГИБДД. Со стороны г.Ростова-на-Дону двигалась еще одна автомашина, которая остановилась, стала рядом с машиной на проезжей части, с водителем второй машины стал разговаривать сотрудник ГИБДД. Он повернул налево, поехал по встречной полосе движения, поскольку был вынужден объехать препятствие в виде двух стоявших машин, мешавших проезду по своей полосе движения. Он услышал звук свистка, остановился, его в здание поста пригласил сотрудник ГИБДД, который не приглашал понятых, а стал самостоятельно рисовать схему его движения, указав на нарушение в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, спросил, согласен ли он со схемой, на что он возразил. С назначенным ему наказанием не согласен, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не отрицает, что совершил выезд на встречную полосу движения в связи с необходимостью объезда препятствия. Сам в судебное заседание у мирового судьи предоставил схему, которая правильно отражает существо его действий в дорожной обстановке.

Адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, назначить Суденко А.И. наказание в виде административного штрафа, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Суденко А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено из существа исследованных в заседании материалов дела об административном правонарушении (в том числе и схемы, представленной Суденко А.И.), участок автодороги, на которую выехал Суденко А.И., является дорогой с двусторонним движением, имеющей попутное и встречное направление движения по полосам. Суденко А.И. в судебном заседании не отрицается, что им был осуществлен при повороте налево выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, со ссылкой на вынужденность совершения такого маневра ввиду того, что движение по его полосе движения было перекрыто. Указанные обстоятельства, со ссылкой на наличие двух автомобилей, стоящих на проезжей части и обусловивших такой маневр Суденко А.И. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что Суденко А.И. был вынужден двигаться таким образом, иначе бы просто не смог бы повернуть налево.

Линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.3 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линии 1.1, 1.3, как это установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2011 года инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУМВД РФ по РО Арутюнян Т.А. в отношении Суденко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 22.10.2011 г. в 13 час. 00 мин. Суденко А.И., управляя транспортным средством пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 1.1. Приложения к Правилам дорожного движения РФ.

Из объяснений Суденко А.И., написанных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения не умышленно, то есть при составлении протокола об административном правонарушении не утверждал о том, что на пути его движения имелись какие-либо препятствия, в том числе автомашины, стоящие на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой совершения административного правонарушения (л.д.2), рапортом капитана милиции ФИО2 (л.д.3), схемой представленной Суденко А.И. в судебное заседание о характере его движения в дорожной ситуации.(л.д.35).

Суденко А.И. в жалобе в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи и необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ указывается, что он пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения не умышленно, а в целях объезда препятствия в виде двух автомашин, остановленных инспектором ГИБДД на проезжей части.

Указанные утверждения Суденко А.И., поддержанные в заседании его защитником, суд считает не основанными на законе и не влекущими отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении либо переквалификацию действий правонарушителя по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из показаний Суденко А.И., ФИО4 и ФИО5 следует, что они видели стоящие автомашины, остановленные сотрудниками ГИБДД, которые мешали проезду и совершению поворота влево Суденко А.И..

В соответствии с положениями п. 1.2. Правил дорожного движения РФ препятствие определено как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд, оценивая вывод Суденко А.И. о вынужденности его маневра для целей объезда препятствия, в том числе и содержащийся в представленной им лично схеме, не находит достаточных оснований для подтверждения довода Суденко А.И., в силу прямого нарушения им требований, установленных законодательством для порядка пересечения линий разметок, установленных Правилами дорожного движения РФ, а потому считает подлежащим отклонению довод Суденко А.И. о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд также полагает не влекущим вывод о невиновности Суденко А.И., его утверждение в судебном заседании об отсутствии видеозаписи, содержащий сведения о фиксации допущенного им нарушения и считает достаточными для вывода его виновности совокупности всех других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 утвердительно указали, что они видели момент допущенного Суденко А.И. нарушения, машин на противоположной стороне движения от направления движения Суденко А.И. не имелось, Суденко А.И. пояснил, что пересек сплошную линию, ошибся с разметкой, поскольку она часто меняется. Никаких договоренностей о том, чтобы сообщить в суде сведения, свидетельствующие о совершении правонарушения Суденко А.И., они между собой не достигали.

Суд отвергает доводы Суденко А.И. о том, что разметка в месте пересечения им сплошной линии была неразличима в силу истертости и погодных условий, поскольку из фотографий, представленных им на обозрение в судебном заседании, следует, что линии разметки являются различимыми, а ссылки Суденко А.И. об изготовлении этих снимков в более благоприятных погодных условиях, при солнечном освещении, суд считает надуманными и обусловленными избежать ответственности.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Суденко А.И., вопреки его утверждениям, при рассмотрении жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в том числе и в ксерокопии протокола об административном правонарушении, представленном в судебное заседание лично Суденко А.И. со ссылкой на отсутствие в протоколе записей о личности понятых. Суд считает обоснованной оценку, данную мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела и копии протокола, представленной Суденко А.И., имеются недостатки, в протоколе имеющемся в материалах дела, дописаны свидетели - понятые ФИО1 и ФИО3, в копии протокола представленной Суденко А.И. указанные свидетели отсутствуют, по результатам исследования указанных недостатков, мировой судья пришел выводу, что данные недостатки не являются существенными, так как в судебном заседании установлено, что время, место и событие правонарушения имело место и протоколы составлены в присутствии понятых. Установленные в судебном заседании объективные данные о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 являлись непосредственными очевидцами совершения Суденко А.И. административного правонарушения, суд оценивает как обстоятельство, подтверждающее существо административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2011 г., составленного в отношении Суденко А.И., считает его соответствующим по содержанию квалификации, данной мировым судьей, в том числе и при оценке законности и допустимости указанного протокола.

Оценивая вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении Суденко А.И., суд считает, что правонарушение имело место, мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, суд при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка пояснениям допрошенных лиц, правильно квалифицированы действия Суденко А.И., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, кроме того, отсутствуют основания для переквалификации действий Суденко А.И. с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о привлечении Суденко А.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирводы Л.А. от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении СУДЕНКО А.И., оставить без изменения, а жалобу Суденко А.И. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Куделин