Дело №12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 апреля 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильченко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района о привлечении Данильченко Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Н.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 07.03.2012г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в материалах дела акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован. Считает, что данный акт составлен в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а также п.п. 137, 137.1, 137.2, 137.3, 137.4, 137.5, 137.6 Приказа МВД от 02.03.2009г., так как отсутствовали понятые при его составлении. Таким образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ все составленные в отношении него протоколы не имеют юридической силы, так как они не отражают установленные факты с достоверностью, понятые не были очевидцами и не могут удостоверить процессуальные действия, их содержание и результаты. Также в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. Всем участникам производства по делу должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, однако данные требования сотрудниками ДПС также не выполнены. Поэтому, ссылаясь на вышеизложенное, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 07.03.2012г. отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данильченко Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Данильченко Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использование в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. в отношении Данильченко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 02.01.2012г. в 00 час. 20 мин. на автодороге <адрес> Данильченко Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.01.2012г., где имеются письменные объяснения Данильченко Н.В. о том, что он выпил 100 водки и управлял автомобилем, с протоколом согласен (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2012г. (л.д. 3), протоколом о доставлении от 02.01.2012г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2012г., согласно которому показания прибора 0,377 мг/л (л.д. 5), чековой лентой с указание результата 0,377 мг/л (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3. (л.д. 7,8).

Данильченко Н.В. в судебном заседании пояснил, что в момент задержания его сотрудниками ДПС он был трезвый, спиртного не употреблял, ночью вез жену в больницу. Понятых при составлении протоколов не было.

Инспектор ДПС ФИО1. пояснил в судебном заседании, что в ночь на 2 января 2011г. был задержан автомобиль <данные изъяты>, от водителя Данильченко Н.В. исходил запах спиртного. На их вопрос, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял, но вынужден везти жену в больницу. В присутствии понятых он был освидетельствован с помощью прибора, который показал на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Были составлены административные протоколы. Данильченко все подписал и собственноручно написал объяснение. Понятые также подписали все протоколы. Права были разъяснены всем присутствующим.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что присутствовал при освидетельствовании сотрудниками ДПС Данильченко на состояние опьянения и при составлении протоколов. Данильченко был согласен, что находился в состоянии опьянения, сам написал объяснение, подписал протоколы. Сотрудниками ДПС разъяснялись права Данильченко.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Данильченко Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2. и ФИО3., что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Таким образом, освидетельствование лица проводилось с участием понятых, результат проведения освидетельствования, как следует из показаний опрошенных мировым судьей в судебном заседании лиц, предъявлялся для обозрения, зафиксирован в акте о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Данильченко Н.В. был согласен (л.д. 5). Действия должностных лиц не обжалованы и протоколы не отменены.

Также из материалов административного дела следует, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чековой ленте (л.д. 5,6), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данильченко Н.В. составила 0,377 мг/л. В акте освидетельствования имеется отметка и подпись Данильченко Н.В. о том, что он согласен в результатами освидетельствования. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, в связи с установлением положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Данильченко Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Данильченко Н.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах (л.д. 2 (оборотная сторона), л.д. 5).

Довод жалобы Данильченко Н.В. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым инспектор ДПС не разъяснил требования гл. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования, составленном по результатам освидетельствования Данильченко Н.В., приведены персональные данные понятых, результат освидетельствования – чековая лента заверены их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществление соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они, соответственно, заверили. Более того, сам Данильченко Н.В. акт освидетельствования подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, не сделал. Также из показаний сотрудника ДПС ФИО1., а также понятых ФИО2 и ФИО3., допрошенных мировым судьей следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности.

Что касается доводов Данильченко Н.В. о том, что согласно ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ДПС необходимо было произвести задержание транспортного средства, о чем сделать запись в протоколе об административном правонарушении или составить соответствующий протокол, также не могут быть приняты судом во внимание и являться основаниям для отмены постановления мирового судьи, поскольку отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а действия по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и передаче его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствие данного протокола не влияют на доказанность вины Данильченко Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод Данильченко Н.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, также не может быть принят суд во внимание, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, данный довод к данному делу не относится, в том числе не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку установление положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы Данильченко Н.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, непризнание Данильченко Н.В. своей вины суд считает как средство защиты от административной ответственности, что является его правом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Данильченко Н.В., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 07 марта 2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 07 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данильченко Н.В., оставить без изменения, а жалобу Данильченко Н.В. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко