Дело №12-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 апреля 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Коломийцева В.В.,

адвоката Недобуга С.В., представившего ордер № от 03 апреля 2012г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Недобуга С.В. в интересах Коломийцева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района, о привлечении Коломийцева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Недобуга С.В. в интересах Коломийцева В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01.03.2012г. Коломийцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как считает, что при рассмотрении административного дела не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2 следует, что они при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коломийцева В.В. не присутствовали, подписи не ставили, в качестве понятых не привлекались, поэтому не могут ничего пояснить по данному делу. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коломийцева В.В. были нарушены требования п. 135 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 9 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано на то, что наличие двух понятых обязательно. Поэтому, ссылаясь на вышеизложенное, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 1.6, 26.2, 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01.03.2012г. в отношении Коломийцева В.В. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Коломийцев В.В. и адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Коломийцев В.В. в судебном заседании пояснил, что 01 января 2012г. его сотрудники ДПС остановили около дома, он был трезвый, они сказали, что для начальника им необходимо составить на него протокол, что он, якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что протокол рассматриваться не будет. Понятых при этом не было, он подписал протоколы. Что писать в протоколах, ему диктовали сотрудники ДПС, прав ему не разъясняли.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Коломийцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использование в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО3. в отношении Коломийцева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01.01.2012г. в 15 час. 00 мин. Коломийцев В.В. на <адрес> Матвеево-Курганского района Ростовской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.01.2012г., где имеется письменное объяснение Кололмийцева В.В. о том, что он выпил 0,5 пива «<данные изъяты>» и управлял автомобилем (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2012г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2012г. с применением технического средства измерения с чековой лентой, в акте и на чековой ленте зафиксирован результат освидетельствования – 0,433 mg/L, на них имеются подписи Коломийцева В.В. и указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 4).

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения необходимо проводить в присутствии двух понятых.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении служат любые фактические данные, на основании ко­торых устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заклю­чениями экспертов, иными документами и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что протоколы инспектором ДПС ФИО3. составлены в отсутствие понятых, что является существенным недостатком при их составлении. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что событие совершения административного правонарушения - управление Коломийцевым В.В. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения имело место, к такому же выводу приходит и суд при рассмотрении жалобы.

Это вывод мирового судьи подтверждается тем, что протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и чековая лента подписаны Коломийцевым В.В. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чековой ленте (л.д. 4), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коломийцева В.В. составила 0,423 мг/л (л.д. 4), с результатами освидетельствования он был согласен, никаких возражений Коломийцева В.В. по данному поводу ни протоколы, ни акт не содержат, в своем письменном объяснении, надлежащим образом оформленном и составленном в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, Коломийцев В.В. также пояснил, что выпил 0,5 пива «<данные изъяты>» и что было установлено алкогольное опьянение.

Факт того, что Коломийцев В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления сотрудниками ДПС, также подтверждается показаниями Коломийцева В.В. и показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4., допрошенных мировым судьей, показаниям которых мировым судьей дана правильная оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов Коломийцеву В.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах (л.д. 2 (оборотная сторона), л.д. 4). Также материалами дела подтверждается факт вручения протоколов Коломийцеву В.В., о чем свидетельствуют его подписи в получении протоколов.

Несмотря на то, что все процессуальные документы инспектором ДПС были составлены в отсутствие понятых, что, безусловно, является нарушением требований КоАП РФ, но не существенным, которое может повлечь признание протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей оценка протокола, при составлении которого отсутствовали понятые, и других доказательств дана в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 и ст. 26.2 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается.

Рассмотрев материалы дела, у суда не возникает сомнений, что событие действительно имело место и правонарушитель Коломийцев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Недобуга С.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, не признание Коломийцевым В.В. своей вины суд считает как средство защиты от административной ответственности, что является его правом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Коломийцева В.В., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01 марта 2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 01 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коломийцева В.В., оставить без изменения, а жалобу адвоката Недобуга С.В. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко