Дело №12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 апреля 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Слюзар П.А.,

адвоката Гаврикова С.Н., представившего ордер № от 03 апреля 2012г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюзар П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района о привлечении Слюзар П.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слюзар П.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, так как указывает на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в материалах дела акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сфальсифицирован. Считает, что данный акт составлен в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, а также п.п. 137, 137.1, 137.2, 137.3, 137.4, 137.5, 137.6 Приказа МВД от 02.03.2009г., так как отсутствовали понятые при его составлении. Таким образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ все составленные в отношении него протоколы не имеют юридической силы, так они не отражают установленные факты с достоверностью, понятые не были очевидцами и не могут удостоверить процессуальные действия, их содержание и результаты. Также в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось. Всем участникам производства по делу должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, однако данные требования сотрудниками ДПС также не выполнены. Также мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых, что также является нарушением его прав. Поэтому, ссылаясь на вышеизложенное, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12.03.2012г. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Слюзар П.А., в судебном заседании пояснил, что 20.11.2011г. примерно в 21 час. в г.Ростове-на-Дону на <адрес> управлял маршруткой, попал в ДТП, сотрудники ДПС составили протокол, сказали, чтобы он написал объяснение, что он выпил стакан пива и отказывается от медосвидетельствования, чтобы его быстро отпустили и пообещали на следующий день отдать права. Он все подписал, т.к. был растерян, понятых при этом не было. В этот день он был трезвый.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского района, Слюзар П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении служат любые фактические данные, на основании ко­торых устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной от­ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра­вильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об ад­министративном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заклю­чениями экспертов, иными документами и др.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении Слюзар П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.11.2011г. в 21 час. 15 мин. Слюзар П.А. на <адрес> г.Ростова-на-Дону управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № рус, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.11.2011г., где имеется объяснение Слюзар П.А. о том, что он выпил стакан пива, с протоколом согласен, к врачу не поеду, спешит домой (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2011г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.11.2011г., в котором указано, что Слюзар П.А. пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2011г., в котором указано, что оно не проводилось (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1. и ФИО2. (л.д. 9-10), из которых следует, что они присутствовали при составлении протоколов и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слюзар П.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) Слюзар П.А. управлял транспортным средством со следующими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностное лицо в силу КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Слюзар П.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2011 года (л.д. 6), так и в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года (л.д. 4).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слюзар П.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д. 2).

Основание направления Слюзар П.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что при составлении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отношении Слюзар П.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых – ФИО2. и ФИО1, в их присутствии Слюзар П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколах (л.д. 6).

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, довод Слюзар П.А. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, является голословным и опровергается материалами дела (л.д. 5).

Что касается доводов Слюзар П.А. о том, что согласно ст. 27.13 КоАП РФ сотрудником ДПС необходимо было произвести задержание транспортного средства, о чем сделать запись в протоколе об административном правонарушении или составить соответствующий протокол, также не могут быть приняты судом во внимание и являться основаниям для отмены постановления мирового судьи, поскольку отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, а действия по отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства и передаче его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие данного протокола не влияет на доказанность вины Слюзар П.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по иным имеющимся в деле доказательствам.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Слюзар П.А., а также понятым ФИО2. и ФИО1. при составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.7, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует их подпись в протоколах (л.д. 4,6,7,8).

В жалобе Слюзар П.А. также указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых. Согласиться с данным доводом не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство Слюзар П.А. было заявлено, поэтому суд также считает данный довод Слюзар П.А. голословным, поскольку он опровергается материалами дела.

Поэтому все доводы Слюзар П.А., изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Слюзар П.А., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района от 12.03.2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 12 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Слюзар П.А., оставить без изменения, а жалобу Слюзар П.А. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко