Мировой судья Мурзагишиева В.М. Дело №12-29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июня 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Ланг И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланг И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 18 мая 2012г. о привлечении Ланг И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ланг И.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 18.05.2012г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что в постановлении неверно указано место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно он был остановлен на пересечении улиц <адрес>, а в постановлении и материалах дела указана <адрес>, что имеет существенное значение при рассмотрении дела. По его мнению, судом неверно истолковано то обстоятельство, что он собственноручно писал, что признает свою вину, однако, он указывал в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, а вину не признавал, так как был трезв. На бумажном носителе указаны не его данные, стоит не его подпись, о чем он также указывал мировому судье, однако, эти обстоятельства также не учтены. Понятой ФИО1. дал непоследовательные показания, из его показаний следует, что он не видел, кто проходил медосвидетельствование и не подтвердил факта принадлежности ему результатов. Свидетель ФИО2. показала, что видела пьяного мужчину в <данные изъяты> и не подтвердила, что это был он. Понятые ФИО1 и ФИО2 указывают, что с ним в машине была девушка, однако, свидетели ФИО3 и ФИО4 которые были с ним в машине, данный факт не подтвердили. Также мировым судьей неверно сформулированы показания свидетеля ФИО4 Сотрудники ГИБДД в судебном заседании вводили мирового судью в заблуждение. В нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми были привлечены ФИО1. и ФИО2 которые работают в такси и поэтому находятся в зависимом положении от сотрудников ДПС. Мировой судья не дал правовую оценку данным обстоятельствам, бесспорных доказательств того, что на бумажном носители именного его результаты медосвидетельствования, по делу не имеется. Таким образом, он считает недоказанными обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес постановление. Мировой судья не мотивировал, по каким критериям он принял одни обстоятельства и опроверг другие. Поэтому, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, отменить, а производство по делу прекратить.

Ланг И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Ланг И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использование в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 в отношении Ланг И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 22.02.2012г. в 02 час. 00 мин. в <адрес> водитель Ланг И.Н. управлял т/с <данные изъяты> грузовой фургон г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012г., где указаны объяснения Ланг И.Н. о том, что с протоколом согласен (л.д. 4),так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.02.2012г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.02.2012г. (л.д. 6), в котором имеется указание на то, что Ланг И.Н. согласен с актом, чековой лентой (л.д. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что освидетельствование Ланг И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО1. и ФИО2 что согласуется с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Таким образом, освидетельствование лица проводилось с участием понятых, результат проведения освидетельствования, как следует из показаний опрошенных мировым судьей в судебном заседании лиц, предъявлялся для обозрения, зафиксирован в акте

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ланг И.Н. при его составлении согласился, что также подтверждается показаниями понятых ФИО1. и ФИО2., изложенными в постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования, составленном по результатам освидетельствования Ланг И.Н., приведены персональные данные понятых, результат освидетельствования заверен их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществление соответствующих процессуальных действий, совершение, содержание и результаты которых они заверили. Более того, сам Ланг И.Н. акт освидетельствования подписал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний в акт он не вносил.

Доводы Ланг И.Н. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, не состоятельны. Действия должностных лиц Ланг И.Н. не обжалованы.

Ссылки Ланг И.Н. на то, что его освидетельствование не проводилось, что в чековой ленте указаны не его данные, а Ланг И.Г., опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ланг И.Н. и чековой ленте 000977 (л.д. 4,6), концентрация абсолютного этилового спита в выдыхаемом воздухе составила 0,378 мг/л. В протоколе об административном правонарушении в отношении Ланг И.Н. указано, что к нему прилагается чековая запись 000977, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проводилось в 02 часа 13 мин, что соответствует данным чековой ленты, поэтому у суда нет сомнений, что в чековой ленте хоть и указано освидетельствуемое лицо Ланг И.Г., однако, у суда не возникает сомнения, что это данные освидетельствования именно Ланг И.Н. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ланг И.Н. был согласен.

Таким образом, в связи с установлением положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ланг И.Н. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 законно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ланг И.Н. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 2).

Довод жалобы Ланг И.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 мая 2012г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского района, неверно указано место совершения правонарушении, несостоятельны, поскольку место совершения Ланг И.Н. правонарушения, указанное сотрудниками ДПС в протоколе и других документах, соответствует действительности, что также нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи.

Довод Ланг И.Н. о том, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в больнице и свою вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения не признавал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Ланг И.Н. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, непризнание Ланг И.Н. своей вины суд считает как средство защиты от административной ответственности, что является его правом.

Доводы жалобы Ланг И.Н. сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела. Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, содержат выводы о том, почему мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. С выводами мирового судьи суд соглашается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан правильный вывод о доказанности вины Ланг И.Н. в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия Ланг И.Н., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района от 18 мая 2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 18 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ланг И.Н., оставить без изменения, а жалобу Ланг И.Н. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гриценко