Дело №12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июня 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Ткаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко С.И. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 от 10.05.2012г. она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в части указания в данном постановление не ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является нарушением требований законодательства, а именно ст. 4.5 КоАП РФ, п.п. 13.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Поэтому, ссылаясь на данные обстоятельства просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1., изменить, исключить из постановления указание на ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Также просит восстановить ей срок для обжалования данного постановлении, поскольку копию указанного постановления она получила только лишь 22.05.2012г.

Ткаченко С.И. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней, просила жалобу удовлетворить, изменить постановление, исключив из него указание не ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1., Ткаченко С.И. получила 22.05.2012г., что подтверждается копией конверта.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г. Ткаченко С.И. подана в Матвеево-Курганский районный суд 25.05.2012г.

Таким образом, имеются все законные основания для восстановления Ткаченко С.И. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г.

Согласно представленным материалам из ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», 26.12.2011г. в отношении Ткаченко С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что она 12.12.2011г. в 19час.00мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, не предоставила преимущество пешеходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

10.05.2012г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. в отношении Ткаченко С.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, из резолютивной части которого следует, что Ткаченко С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что действительно срок привлечения Ткаченко С.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек 12.02.2012г., поэтому начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. верно в постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г. указано основание прекращения производства по делу - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Также из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1., необходимо изменить, исключив из резолютивной части данного постановление указание на виновность Ткаченко С.И. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ткаченко С.И. удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 в отношении Ткаченко С.И., исключив из резолютивной части постановления указание на виновность Ткаченко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2012г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1. в отношении Ткаченко С.И., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Гриценко