Р Е Ш Е Н И Е 21 января 2010 г. п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием адвоката Недобуга С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе адвоката Недобуга С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Адвокат Недобуга С.В. обратился в ... суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по обстоятельствам, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы адвокат Недобуга С.В. сослался на то, что ФИО1 действительно Дата обезличенаг. управлял автомашиной в ...... .... В районе консервного цеха на скользкой дороге съехал в кювет и не смог из него выехать, автомашина застряла в грязи, поэтому он не мог далее управлять автомобилем. Он обращался к охраннику консервного цеха ФИО2, но последний не смог оказать ему помощь. После этого он выпил спиртное, так как на улице было слишком холодно. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и отвезли его в дежурную часть милиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не управлял автомашиной в состоянии опьянения и этого не могли видеть сотрудники ДПС, понятых при этом не было. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, понятым не разъяснялись ст. 25.7 и ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании они не опрашивались. Они не были очевидцами управления транспортным средством ФИО1, так как их там не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностными лицами в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования в отношении ФИО1 не соблюдены. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут служить доказательством вины ФИО1, так как ФИО2 не был очевидцем управления ФИО1 автомобилем, а ФИО3 является сотрудником ДПС и может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Видеосъемка также не может быть доказательством вины ФИО1, так как последний не отрицает факта нахождения его в дежурной части ОВД в состоянии алкогольного опьянения, но не подтверждает факта управления ФИО1 автомобилем Дата обезличенаг. в .... В судебном заседании ФИО1 и его представитель -адвокат Недобуга С.В. доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, допросив свидетелей, судья полагает, что жалоба адвоката Недобуга С.В. в защиту интересов ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы, изложенные в жалобе, проверялись мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая юридическая оценка, и как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, они обоснованно не были приняты во внимание. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, проезжая по автодороге в сторону ..., увидел на дороге следы съезда автомобиля в кусты, затем далее увидел застрявший сбоку проезжей части в колее автомобиль, который пытался выехать. Он остановился. ФИО1 попросил вытащить его автомобиль, он находился в состоянии опьянения. Он (ФИО4) сообщил дежурному наряду ДПС об этом, который выехал туда, впоследствии составили административный протокол в отношении ФИО1, т.к. он отказался от медосвидетельствования. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он находился в дежурном наряде ДПС, по указанию начальника ГИБДД ФИО4 выехали с ФИО3 в ..., где увидели, что автомобиль съехал с обочины и застрял в колее. Водитель пытался выехать из колеи, машина двигалась на 1 метр вперед и назад. За рулем находился ФИО1, он был в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что у дочери был день рождения, он выпил спиртное, поссорился с женой и ехал к матери, но застрял. Ему предложили пройти медосвидетельствование с применением технического средства -прибора, он отказался, его доставили в дежурную часть ОВД. ФИО1 в дежурной части также отказался пройти медосвидетельствование с помощью прибора, отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, о чем были в присутствии понятых составлены протоколы отказа от медицинского освидетельствование и составлен протокол по ст. 12.26 ч.1КоАП РФ, протоколы были добровольно подписаны ФИО1. Пояснений о том, что он не управлял автомобилем, выпил спиртное после того, как машина застряла, он не давал. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО3, который также подтвердил, что ФИО1 находился в автомашине в состоянии опьянения, управлял машиной, т.к. пытался выехать из колеи и машина двигалась вперед-назад на 1 м, а затем окончательно осела на днище. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличенаг. он находился на дежурстве на проходной завода в ..., ночью туда пришел ФИО1 и попросил помочь вытолкать машину. Он него исходил запах спиртного. Они вместе пошли к машине, он увидел, что машину нельзя вытолкать. Позже подъехали сотрудники милиции, увезли ФИО1 в милицию. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 Дата обезличена г. в 1 час 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что указано в протоколах и что согласуется с Приложением Номер обезличен к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.8 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г. л.д.4 ); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.5,6 ), а также записью, сделанной самим ФИО1 в протоколах о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд не может согласиться с доводами адвоката Недобуга С.В. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он, якобы, не управлял транспортным средством и употребил спиртное, чтобы согреться, после того, как машина застряла, т.к. факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями ФИО5, ФИО3, пояснивших, что находящийся в состоянии опьянения ФИО1 сидел за рулем машины и пытался выехать из колеи, сомневаться в объективности их показаний у суда нет оснований. При таких обстоятельствах имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование с помощью технического средства и в медучреждении,о чем собственноручно сделал запись в протоколах, что не отрицает сам. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2,25.6 КоАП РФ, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе. При составлении протоколов присутствовали понятые. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка событию административного правонарушения, был сделан правильный вывод о том, вина ФИО1 доказана, правильно квалифицированы действия ФИО1, при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.26ч. 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется. Вынесенное мировым судье постановление от Дата обезличена г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвокат Недобуга С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Н.В.Гриценко