Р Е Ш Е Н И Е

            06 апреля 2010г. п. Матвеев- Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг.,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

              ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ не назначил и не провел экспертизу. Все это стало основанием для обращения его в суд данной жалобой.

ФИО1 и его представитель – адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как был трезв. Понятых при составлении всех протоколов по настоящему делу не было, ему не были разъяснены его права, предусмотренные законом.

             Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административной правонарушении, суд приходит к следующему.       

 В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

               В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Постановлением по административному делу Номер обезличенг., вынесенным мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ФИО6 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны данное правонарушение, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что при составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у инспектора ... ОГАИ УВД ... ФИО5 было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения., данные основания перечислены в акте освидетельствования л.д. 6) и соответствуют требованиям п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Также из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, что также согласуется с требованиями указанных Правил освидетельствования.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так из материалов дела следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовало двое понятых – ФИО3 и ФИО4, л.д. 4, 5, 6,7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличенаг. л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 8).

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 4).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка событию административного правонарушения, исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1, при назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

            Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО6 от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней.

        СУДЬЯ Н.В. ГРИЦЕНКО