Дело №12-37/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 октября 2012 года п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием Макаренко О.А., адвоката Недобуга С.В., представившего ордер № 160 от 11.09.2012 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гаврикова С.Н., представившего ордер № 153 от 11.09.2012 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Недобуга С.В. в интересах МАКАРЕНКО О.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирвода Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области В.М. Мурзагишиевой, о привлечении Макаренко О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Адвокат Недобуга С.В. обратился в суд в интересах Макаренко О.А. с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением от 17 августа 2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мирвода Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области В.М. Мурзагишиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макаренко О.А. тот был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласился по следующим основаниям. Макаренко О.А. привлечен к ответственности якобы за то, что 20 мая 2012 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако Макаренко О.А. спиртного в тот день не употреблял, спал на заднем сиденье автомобиля, к нему подъехали сотрудники ДПС и стали предлагать ему пройти освидетельствование, которое было проведено с грубыми нарушениями, с протоколом он не согласен. При производстве по делу в отношении Макаренко О.А. при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов допущены нарушения. Ссылается на то, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2012 года), указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии понятых (п.4), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6), копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9). Акт освидетельствования должен быть заполнен четким разборчивым почерком, все сведения о состоянии освидетельствуемого записываются без сокращений в пунктах акта без подчеркиваний слов либо отметок «крестиком» или каким-либо иным знаком, однако в материалах дела акт медицинского освидетельствования отсутствует, поскольку он не составлялся. Указывает, что судьей при вынесении постановления в отношении Макаренко О.А. не обеспечено соблюдение требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющего, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Также судьей проигнорированы положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. Постановление, вынесенное судьей в отношении Макаренко О.А. противоречиво, содержит указания на то, что нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, однако производство по делу не прекращено судьей ввиду недоказанности совершения Макаренко О.А. административного правонарушения и необходимости толкования всех сомнений в пользу правонарушителя. Просит, на основании изложенного, постановление судьи в отношении Макаренко О.А. от 17.08.2012 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения Макаренко О.А. административного правонарушения. Макаренко О.А. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, кроме того указал, что судьей при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, значимые для дела, а именно необоснованно сделан вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как он автомашиной не управлял, спал на заднем сидении своего автомобиля, около двора бывшей жены, он был совершенно трезв, освидетельствование на месте ему пройти не предлагали, а сразу повезли его в больницу. В ЦРБ Матвеево-Курганского района они зашли в кабинет, посидели на кушетке, какая-то женщина сказала, что он пьян, в алкотестер он не дышал, он отказался от подписания каких-то бумаг, указав, что освидетельствование не проводилось, свидетелей и понятых не было. Права ему разъясняли или нет, он уже не помнит, протоколы, чековую ленту ему предлагали подписать, но он отказался, пояснил что не собирается подписываться за то, чего он не совершал. Кроме того, инспектор ФИО1 может иметь на него обиду, неприязненные отношения, поэтому и составил в отношении него протокол. Адвокаты Недобуга С.В. и Гавриков С.Н. в судебном заседании также поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаренко О.А. состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, Макаренко О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ одним из поводов отстранения от управления транспортным средством является: достаточное основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на освидетельствование на состояние опьянения с целью определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Освидетельствование производится либо с использованием в установленном порядке технических средств, либо путем направления или доставления данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или для объективного рассмотрения дела о правонарушении. Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Матвеево-Курганский ФИО2 в отношении Макаренко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.05.2012 г. в 04 час. 59 мин. в <адрес> Макаренко О.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 07075 от 20.05.2012 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 288081 от 20.05.2012 года (л.д. 4), чековой лентой, с результатами медицинского освидетельствования 0,97 mg/L (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования № 467 от 20.05.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 АА № 000000 (л.д. 7), протоколом 00 АА № 000000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.05.2012 года (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 319992 от 20.05.2012 года, (л.д. 11). Адвокат Недобуга С.В. в жалобе в качестве оснований для прекращения производства по делу в отношении Макаренко О.А. указывает на недоказанность факта управления им автомобилем, поскольку он спал на заднем сиденье автомобиля, и нарушением порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, что признано судьей существенным нарушением и требовало, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прекращения производства по делу. Данные доводы поддержаны Макаренко О.А. и защитником Гавриковым С.Н.. Указанные в жалобе доводы суд, считает способом защиты Макаренко О.А., избранным им в целях избежать административной ответственности, основанным на неполной и субъективной оценке указанного постановления. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, наряду с актами освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Указанный вывод отражен в постановлении мирового судьи, оценка всех доказательств произведена на основании всей совокупности доказательств. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые достоверно указали на факт управления автомашиной лично Макаренко О.А., а также свидетель ФИО3, указавший, что им производилось освидетельствование Макаренко О.А. в МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района и сведения о результатах освидетельствования он изложил на оборотной стороне протокола о направлении Макаренко О.А. на медицинское освидетельствование и им был составлен акт № 467 от 20.05.2012 года, установивший факт нахождения Макаренко О.А. в состоянии алкогольного опьянения. В указанной связи суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о допущенных нарушениях при вручении указанного акта и с доводом о достаточности совокупности иных доказательств для признания Макаренко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, считает указание адвокатом и Макаренко О.А. на установленный факт нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко О.А. не влекущим необходимость безусловного прекращения производства, полагает обеспеченным соблюдение его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Оценивая вывод, содержащийся в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении Макаренко О.А., суд считает, что правонарушение имело место, мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, суд при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи согласен. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка пояснениям допрошенных лиц, правильно квалифицированы действия Макаренко О.А., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, о привлечении Макаренко О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Мирводы Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макаренко О.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката Недобуга С.В. в интересах Макаренко О.А. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В. Куделин