постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

           24 августа 2010г. п. Матвеев Курган

          Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ткач Д.А.,

адвоката Косихина А.В.,

рассмотрев поступившее из прокуратуры Матвеево-Курганского района дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеграл», осуществляющего деятельность по адресу: п.Матвеев Курган, ул. Южная, 30 «В»  Матвеево-Курганского района Ростовской области,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

           

Прокуратурой Матвеево - Курганского района Ростовской области про­ведена проверка ООО «Интеграл» осуществляющего свою деятельность по ул. Южной, 30 «В»  п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательст­ва о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

   Проверкой установлено, что на момент проверки 23.07.2010 по ул. Южной, 30 «В»        п. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области ООО «Интеграл» на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.04.2010 осуществляет деятельность по предоставлению Интернет-услуг (Ин­тернет-кафе). Согласно лицензии № 71908 от 18.12.2004, представленной пред­ставителем ООО «Интеграл», обществом предоставляются телематические ус­луги связи. Вышеуказанное помещение имеет площадь 72 кв. м., размещается в одноэтажном здании на территории торгового центра «Южный». В соответст­вии с актом санитарно-эпидемиологического обследования помещения от 23.07.2010 канализация и водопровод в данном помещении отсутствуют, ото­пление газовое, отопительные приборы расположены под окнами, котельная работает на газовом топливе. Освещение - искусственное, на боковых стенах помещения на высоте 2 м 20 см оборудованы 2 энергосберегающие лампы без защитной арматуры. Естественное освещение отсутствует. Имеются окна, ок­рашенные водоэмульсионной краской. Отделка помещения - оштукатурены стены и потолки покрашены водостойкой водоэмульсионной краской темно-синего цвета, пол застелен плиткой. В данном помещении установлены 6 тер­миналов экспресс-оплаты «Соmерау» №№ 6810, 6811, 6812, 6813, 6814, 6825. Расстояние между боковыми поверхностями терминалов составляет 50 см. К каждому терминалу имеется барный стул, не имеющий подъемно-поворотного устройства не регулируемый по высоте и углам наклона спинки и сиденья. При осмотре терминалов не выполнены работы по заземлению терминалов. Интер­нет-кафе работает круглосуточно.

   Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3023 от 27.07.2010 изме­рения физических факторов на местах пользования ПЭВМ зала телематических услуг (интернет-кафе) ООО «Интеграл», находящегося по адресу: Ростовская область, п. Матвеев Курган, ул. Южная, 30 «В», установлено следующее.

   Измеренные значения напряженности электромагнитного поля по плотно­сти магнитного потока в диапазоне НЧ на месте пользователей ПЭВМ у мони­торов терминалов «Соmерау SD-01» зав.№ 6825 и № 68-10 превышают на 40-250 нТл, что не отвечает требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиениче­ские требования к персональным электронно-вычислительным машинами орга­низации работ»; на остальных местах пользователей ПЭВМ в диапазоне НЧ и ВЧ - соответствуют требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ».

            Измеренные значения напряженности электромагнитного поля по электри­ческой составляющей в диапазоне НЧ на месте пользователей всех шести имеющихся ПЭВМ превышают: на 35 В/м - 90 В/м, что не отвечает требовани­ям СанПиН 2.2.2/2.421340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ»; в диапазоне ВЧ - соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ».

   Напряженность электростатического поля на поверхности ВДТ и на местах пользователей ПЭВМ не превышает значения, допустимые СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ».

   Уровень искусственного освещения источниками света системы общего освещения снижен: на 292 - 298 лк, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ»,

   Вышеперечисленные нарушения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организа­ции работ» при осуществлении деятельности общества могут повлечь наруше­ние здоровья клиентов организации, а также сотрудников ООО «Интеграл».

            Представитель ООО «Интеграл» - по ордеру адвокат Косихин А.В. в  судебном заседании вину не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

            Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

   Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

  Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Таким образом, объектом посягательств данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

  Согласно ст. 11 ФЗ «О санитар­но-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предпри­ниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятель­ностью обязаны:

   выполнять требования санитарного законодательства, а также постановле­ний, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществ­ляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

   разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилак­тические) мероприятия;

   обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назна­чения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их про­изводстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

   осуществлять производственный контроль, в том числе посредством про­ведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производст­ве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

   проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) без­вредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за фак­торами среды обитания.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудо­вания и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и ины­ми нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина ООО «Интеграл» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом лабораторных испытаний  № 3023 от 27.07.2010г. л.д. 10-13), актом №23-55-01/110 измерений уровней физических факторов от 23.07.2010г. л.д. 14), актом санитарно-эпидемиологического обследования от 23.07.2010г. л.д. 15), справкой об исследовании терминалов ООО «Интеграл» от 23.07.2010г. л.д. 16). Протоколом лабораторных испытаний № 5528 от 24.08.2010г. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Николенко Т.И. пояснила, что она проводила лабораторные испытания в ООО «Интеграл», результаты испытаний отразила в протоколе от 27.07.2010г. измеренные значения напряженности электромагнитного поля по плотности магнитного потока на месте пользователей у двух мониторов и значения напряженности электромагнитного поля по электрической составляющей на месте пользователей у всех шести ПЭВМ не отвечали требованиям СанПиН. Уровень искусственного освещения был снижен и не соответствовал требованиям СанПин. Впоследствии ООО  «Интеграл» выполнило необходимые мероприятия по исправлению недостатков и в ходе лабораторного исследования 23.08.2010г. измеренные значения напряженности электромагнитного поля и напряженность электростатического поля на поверхности ВДТ и на местах пользователей не превышают значения, допустимые санитарными нормами. В зале были заменены светильники, но уровень освещенности хоть и повышен, но не соответствует нормам СанПиН.

 Суд не может согласиться с доводами адвоката Косихина А.В. о том, что при производстве по указанному делу были допущены существенные нарушения, т.к. несмотря на то, что в доверенности на имя Саргсян А.А. не указана дата ее выдачи, ее нельзя признать незаконной, т.к. Саргсян А.А. присутствовал при составлении протокола, не сообщил об отсутствии у него полномочий представителя, а наоборот подтвердил свои полномочия указанной доверенностью, поэтому суд считает, что протокол в отношении ООО «Интеграл»  составлен с участием полномочного представителя, которому были разъяснены права и обязанности в административном производстве.

 Допрошенные в судебном заседании свидетели Николенко Т.И. и Мезенцева И.Л. подтвердили в судебном заседании, что лабораторные измерения проводились в соответствии с действующими методиками и требованиями СанПин, при этом применялись надлежащие приборы.

 Суд квалифицирует действия ООО «Интеграл» по ст. 6.3 КоАП РФ по признаку – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель Саргсян А.А. пояснил, что после прокурорской проверки выявленные недостатки были устранены, заменены светильники, но они оказались недостаточной мощности, в связи с этим приобретены новые светильники, которые приведут норму освещенности в соответствие с СанПин.

             Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушения впервые, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что нарушения, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей устранены, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, судья считает, что ООО «Интеграл»  возможно не назначать наказание в виде приостановления деятельности, а назначить административное наказание виде административного штрафа в размере 10000 руб.

             Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

  Признать ООО «Интеграл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

  Штраф необходимо перечислить в течение 30 дней на следующие реквизиты:

  Получатель штрафа: УФК по РО ( Прокуратура Ростовской области, р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ИНН 6164045555 КПП 616401001 ОКАТО 60401000000 По 41511690010010000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

              Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.                     

              Судья Н.В. Гриценко