П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 19 апреля 2010г. п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В., с участием адвоката Недобуга С.В., рассмотрев поступившее из МО УФМС России по ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО1 находящегося по адресу: ... У С Т А Н О В И Л: Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Дата обезличена Дата обезличена инспектором МО УФМС РФ по ... в ... ФИО8 в ходе проведения административного расследования по результатам проверки было обнаружено, что в магазине ФИО1 в ... выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданки Армении ФИО2, Дата обезличена г.р. в качестве подсобной рабочей, чем нарушены требования Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Представитель ФИО1 - директор ООО ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом. В качестве ФИО1 зарегистрирован только магазин площадью 8 кв.м по продаже спиртных напитков, расположенный на территории магазина ФИО1 который также принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю. ФИО2 является знакомой его дочери, он ее к работе в магазине не привлекал. От дочери узнал, что Дата обезличенаг. ФИО2 находилась в гостях у дочери, которая живет на втором этаже над магазином. Дочь занималась ребенком, а ФИО2 по собственной инициативе спустилась в магазин и стала протирать полки с товаром. Он ее к работе не привлекал. В этот момент ее увидели сотрудники УФМС. Представитель ФИО3 – адвокат Недобуга С.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. При производстве административного расследования в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Таким образом, объектом посягательств данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации», которым утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации. Согласно ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства – это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Из примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина. Таким образом, иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу), а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившее иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения. Форма и порядок выдачи разрешений на работу иностранному работнику определяются вышеуказанными Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) руководителя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина. Свидетель ФИО4 пояснила, что является дочерью ФИО3 Дата обезличенаг. к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2 В разговоре она сказала ФИО2, что ей нужно кормить ребенка, а потом помочь в магазине расставить товара и протереть полки и стала заниматься ребенком. Позже узнала, что ФИО2 по собственной инициативе спустилась в магазин на первый этаж и стала протирать полки, ее там увидели сотрудники УФМС. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она Дата обезличенаг. пришла в гости к ФИО4 которая в разговоре сказала, что ей нужно в магазине отца помочь расставить товар и протереть пыль. ФИО3 занималась с ребенком, а она по собственной инициативе спустилась на первый этаж в магазин, стала протирать пыль на полках, ее увидели сотрудники УФМС. Она всегда ходит в синем фартуке. ФИО3 не привлекал ее к работе в магазине, не просил ее помочь, она протирала пыль и расставляла товар в магазине по собственной инициативе. Раньше она никогда в магазине не работала. Она не говорит по-русски и не понимает русский язык. Она подписала объяснения, который написал сотрудник УФМС. В качестве переводчика приглашалась Казарян, но она все равно ничего не понимала. Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что работает продавцом в магазине ФИО1 хозяином которого является ФИО3 Дата обезличенаг. увидела в магазине ФИО2 К., которая протирала полки, она думала, что ФИО2. помогала хозяину. ФИО2 была в рабочем халате, но это не спецодежда магазина ФИО1 Раньше она ее в магазине не видела. Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника УФМС в ... ФИО5 пояснил, что в УФМС поступила информация о том, что в магазине ФИО1 у ФИО3 работает без соответствующего оформления гражданка Армении. Дата обезличенаг. они прибыли в магазин ФИО1 принадлежащий ФИО3, обнаружил, что там работает гражданка Армении ФИО2 она была в форменной одежде, расставляла товар и протирала полки. Ее сфотографировали. ФИО2 не говорила по-русски, пригласили переводчика, опросили ФИО2 и продавцов. Объяснение было написано с их слов. Объяснение ФИО2 записывал сотрудник УФМС. ФИО3 приглашался в УФМС для составления протокола, но не явился и не представил необходимые документы, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему была вручена, остальные документы были направлены ФИО3 почтой, т.к. он не хотел общаться с сотрудниками УФМС. Суд критически относится к пояснениям в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, считает их заинтересованными лицами, их показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, показаниями ФИО7 Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью ФИО1 является юридическим лицом, от имени юридического лица имеет право действовать без доверенности руководитель ФИО3 Основным видом экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, ключа напитки и табачные изделия, дополнительным видом деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. Указанное опровергает доводы ФИО3 и его представителя -адвоката Недобуга С.В. о том, что юридическим лицом ФИО1 является только магазин площадью 8 кв. м по реализации спиртных напитков, который арендует торговую площадь в магазине ФИО1 а остальной торговый зал магазина ФИО1 где протирала пыль ФИО2 с полок с минеральной водой, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 1), определением Номер обезличен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличенаг. л.д. 5), протоколом осмотра помещений, территорий от Дата обезличенаг. л.д. 8), письменными объяснениями гр. Армении ФИО2 л.д. 10), объяснениями ФИО7 л.д. 11), объяснениями ФИО6 л.д. 12), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 копией паспорта ФИО2 Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по признаку – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Ссылки представителя ФИО3- адвоката Недобуга С.В. на то, что при составлении протокола в отношении директора ФИО1 ФИО3 у последнего не отбиралось объяснение, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не могут быть расценены как нарушение права на защиту ФИО3, т.к. ФИО3 не явился по вызову для составления протокола, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола ему была вручена, ФИО3 воспользовался помощью адвоката. Свидетели ФИО2, ФИО7 были опрошены в судебном заседании, их пояснениям дана оценка судом. Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не вручалось определение от Дата обезличенаг. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствуют о том, что права ФИО3 были ограничены, т.к. ему предоставлена в судебном заседании возможность представить доказательства, заявить ходатайства, чем ФИО3 воспользовался, также воспользовался помощью адвоката. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаются совершение правонарушений впервые, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, судья считает, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, не назначать наказание в виде приостановления деятельности. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей ( двести пятьдесят тысяч рублей). Штраф подлежит уплате в течение 30 дней на счет по следующим реквизитам: УФК по ... (УФМС России по РО) КПП 616401001, ИНН 6164242352, ОКАТО 60231000000, р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 19211690050050000140. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья Н.В. Гриценко