П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2010 г. п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Прокопенко И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молокова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес> Молоков Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> возле домовладения <адрес> совершил наезд на А.Т.Е., шедшей по обочине улицы, после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП А.Т.Е. получила различные телесные повреждения.

В судебное заседание Молоков Г.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от 18.11.2010 года, в которой Молоков Г.В. собственноручно расписался о том, что извещен на 29 ноября 2010 года (л.д. 18), а также запись на справочном листе. В деле имеется и заявление представителя Молокова Г.В. –адвоката Лобода Н.Н. (л.д. 21), из которого усматривается, что адвокат был осведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 29 ноября 2010 года на 11 часов 30 минут, а также расписка о том, что с делом были ознакомлены адвокат Лобода Н.Н. и Молоков Г.В. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле данных о надлежащем извещении Молокова Г.В. и его представителя, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Молокова Г.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в <адрес> Молоков Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле домовладения <адрес> совершил наезд на А.Т.Е., шедшей по обочине улицы, после чего с места совершения ДТП скрылся. В результате ДТП А.Т.Е. получила различные телесные повреждения.

Вина Молокова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Молоков Г.В. пояснил, что он управлял транспортным средством, совершил наезд на пешехода, увидел, что пешеход встал, а к нему бегут мужики, он испугался и уехал с места ДТП (л.д. 1).

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5),

- объяснением К. о том, что он находился на свадьбе и видел, как автомобиль <данные изъяты> синего цвета, на правой обочине, касательно правой стороной совершил наезд на девочку, которая упала на обочину. Автомобиль сначала приостановился, когда он пошел в их сторону, чтобы оказать помощь, автомобиль резко уехал с места ДТП (л.д. 6),

- объяснением А.Т.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла по обочине дороги и её касательно правым крылом сбил автомобиль, она упала, ударилась головой. Когда приподнялась, увидела, что это автомобиль <данные изъяты> зеленого или синего цвета, заметила цифры на номере <данные изъяты> После чего автомобиль дал газу и уехал. К ней подошли люди и отвели её домой (л.д. 7),

- объяснением А.Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал мужчина и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он сбил возле закусочной её дочь. Просил прощения, обещал возместить ущерб, пояснил, что испугался бегущих к нему мужчин со свадьбы, поэтому уехал с места ДТП и не смог оказать её дочери помощь. Они договорились созвониться. Когда она ему позвонила, то трубку взяла жена, сказала, что обстоятельства изменились, они будут все оспаривать в суде (л.д. 9),

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. о том ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники милиции присутствовать при составлении протокола осмотра ТС. В его присутствии владелец автомобиля Молоков Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> синего цвета, примерно в 20-30 час. в <адрес> возле закусочной сбил пешехода, после чего испугавшись пьяных мужиков которые бежали к его автомобилю, уехал с места ДТП, видел как пешеход поднялся с асфальта. В его присутствии был составлен протокол, изъято водительское удостоверение, Молокову Г.В. выдано временное разрешение. Все расписались в протоколе.

- аналогичными объяснениями Г. (л.д. 12),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

- справкой о нарушении ПДД (л.д. 15).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину Молокова Г.В. в совершении указанного административного правонарушения доказанной, объяснениями самого Молокова Г.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по административному делу, объяснениями А.Т.Е. пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев ДТП и свидетелей К., В., Г., которые согласуются между собой и подтверждают факт оставления водителем Молоковым Г.В. места ДТП. При этом пояснения в протоколе об административном правонарушении написаны собственноручно Молоковым Г.В., претензий по составлению протокола у Молокова Г.В. не имелось, о чем имеется также его подпись в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Молокову Г.В. были разъяснены (л.д. 4).

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Молокова Г.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, наступившие последствия, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, судья полагает назначить Молокову Г.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Молокова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н. Прокопенко