Дело №5-1/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2011 г. п. Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием Молокова Г.В.,

защитника – адвоката Лобода Н.Н.,

потерпевшей ФИО1., законного представителя потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молокова Г.В., ...... г.р., не работающего, проживающего по адресу: ......,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2010 г. около 20 час. 30 мин. Молоков Г.В., управляя автомобилем ..... ..... г/н ..... ..... .....-....., возле домовладения № по ......, совершил наезд на ФИО1., шедшую по обочине улицы, в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести, чем нарушил основные положения Правил дорожного движения.

Молоков Г.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 23 октября 2010г. он в вечернее время ехал по улице в ....., справа шли несколько девочек, на встречной полосе стояла машина с ближним светом и ослепила его, он начал прижиматься к обочине, зацепил девчонок, услышал, что закричали девочки, ему показалось, что кто-то один упал. Он остановился, девочки убежали, никого там не было, поэтому он продолжил движение. 27.10.2010г. к нему домой приехал сотрудник ГАИ Красуля, спросил, ехал ли он в ...... Он рассказал инспектору о случившемся. Сотрудник ГИБДД сказал, что девочка, которую он сбил, умерла в больнице, и чтобы он приехал в милицию. Он находился в шоковом состоянии. 27 октября 2010г. он приехал в ГАИ, где сотрудник ГИБДД сообщил, что девочка в больнице, заставил его написать собственноручно объяснение под его диктовку о том, что он на ...... в 20час.30мин. не увидел девочку, которая шла по обочине, зацепил ее по касательной правым передним крылом. Со свадьбы начали бежать мужчины. Он испугался, увидел, что девочка встала и уехал. На самом деле он никого не сбивал. Сотрудники ГИБДД заставили его поехать к маме девочки, поэтому он ездил к ФИО1 домой, разговаривал с мамой девочки. Действий сотрудников ДПС не обжаловал.

Защитник Молокова Г.В. - адвокат Лобода Н.Н. считает, что вина Молокова Г.В. в совершении ДТП с участием ФИО1. не доказана, просит прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 23 октября 2010г. примерно в 20час.15мин. она шла по обочине ....., увидела сзади свет, отошла правее, ехавшая сзади машина касательно сбила ее, ее раскрутило, после чего она упала. Машина уехала, она заметила, что это была ..... синего или зеленого цвета, запомнила госномер №. Она получила телесные повреждения, женщина ее отвела домой, после этого она была доставлена в больницу, находилась на лечении в стационаре 10 дней. Ей причинены телесные повреждения средней тяжести.

Законный представитель потерпевшей – ФИО2. пояснила, что 23 октября 2010г. после 19час. ее дочь пошла к подруге, после 20час. ее привела домой какая-то женщина. Дочь сказала, что ее сбила машина. Она была в шоковом состоянии, подробности не могла рассказать, ее доставили в больницу, где она находилась на стационарном лечении 10 дней. У дочери было сотрясение головного мозга, перелом руки, ушибы. 28 октября 2010г. к ней домой приехал Молоков, сказал, что это он сбил ее дочь, на ее вопрос, почему не остановился и не оказал помощь, он ответил, что девочка встала, у кафе увидел идущих к нему мужчин, поэтому испугался и уехал. Впоследствии дочь ей рассказала, что когда машина касательно ее сбила, она запомнила, что это была «.....» с госномером №. После допроса свидетелей пояснила, что все свидетели Молокова являются его родственниками, свидетель ФИО3 является его кумой.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району Красуля Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 23.10.2010г. в вечернее время из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что на ...... машина сбила девочку. Он выехал на место происшествия. Со слов очевидцев установили, что девочку сбила синяя ....., госномер № или №. По базе данных установили, что машины с госномером № не имеется. Зарегистрирована машина с госномером №, владельцем которой является Молоков. Прибыли домой к Молокову, осмотрели его машину. На ней повреждений не было. Молоков рассказал, что 23 октября 2010г. он ехал по ....., его ослепила машина, он по касательной правым крылом задел девочку, которая упала, а потом поднялась и пошла. Он увидел идущих со свадьбы мужчин, испугался и уехал. Молокову сообщили, что девочка лежит в больнице. Он 27 октября 2010г. прибыл в ГИБДД, где собственноручно в присутствии свидетелей написал объяснение о случившемся, что писать в объяснении ему никто не диктовал. После проведения административного расследования, когда было установлено, что у девочки вред здоровью средней тяжести, был составлен административный протокол в отношении Молокова Г.В., он отказался подписывать протокол, сказал, что будем разбираться в суде.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Матвеево-Курганскому району Палий Ю.Г.

Свидетель ФИО3. показала в судебном заседании, что 23.10.2010г. примерно около 20час. она шла с электрички по ....., не доходя ...., услышала визг тормозов и увидела, что впереди шли девочки, по дороге ехала машина. Она увидела, что это была машина с госномером № зеленого или голубого цвета. Эта машина никого не сбивала. В 20час.15мин. она уже была дома. Никаких других машин не было.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что 23.10.2010г. примерно в 19час.50мин. она шла по улице в ..... в сторону клуба с подругами ФИО5, ФИО6, ФИО7. Возле ДК навстречу ехала машина, вильнула в их сторону, они отбежали в сторону. Машина никого не сбила. ФИО1 с ними не было, они ее не видели.

Свидетель ФИО8. показала, сто 23.10.2010г. она шла с подругами в .... По дороге навстречу ехала машина, вильнула в их сторону, никого не сбивала. Точное время не помнит, но через 10 минут пришла электричка.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснила, что 23.10.2010г. около 20час. она с подругами шла по обочине в .... Это было до прихода электрички. Электричка приходит в 19час.50мин. Ехала по дороге машина, вильнула в их сторону. В это время также ехали 3 или 4 машины. Молоков является их родственником.

Свидетель ФИО7 показала, что 23.10.2010г. около 20час. она шла с подругами в ..... По дороге двигалась машина, вильнула в их сторону, никого не сбивала. Других машин она не видела. Людей, шедших с электрички, она также не видела. О том, что в этот день машина сбила ФИО1, узнала от других, но сама этого не видела.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что 23.10.2010г. он был на свадьбе в кафе ..... Примерно в 20час.15мин. вышли провожать гостей, стояли на улице примерно 15 минут. Увидел, что в метрах 3 от них справа девочка переходила дорогу, услышал звук удара, ее откинуло в их сторону, машина уехала на трассу. Автомашина была темного цвета, она зацепила правой стороной девочку. По виду машины он определил, что это была иномарка или « 99-я». Девочку подняли, он ее не запомнил. Затем приехали сотрудники милиции, которым они рассказали о случившемся.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показала, что Молоков Г.В. является ее мужем. 23.10.2010-г. он поехал в ..... и быстро вернулся в 20час.15мин. Через несколько дней к ним приехали сотрудники ГИБДД, разговаривали с ее мужем, она слышала, когда Красуля сказал мужу, что девочка умерла в больнице, муж был в шоковом состоянии. На автомашине мужа не было никаких повреждений. Мужа обвинили, в том, что он сбил в ...... девочку. Она после этого стала сама устанавливать факты, установили девочек, которые шли по дороге, видели машину мужа и что он никого не сбивал, было это в другое время и в другом месте, не там, где сбили девочку.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 18.11.2010г. следует, что в результате ДТП у ФИО1. имелись: сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), могли образоваться при указанных обстоятельствах, то есть 23.10.2010г., при наезде автомобилем. В совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня/ 3-х недель, расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 14-16).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям Молокова Г.В. о том, что он не сбивал ФИО1 и письменное объяснение им было написано под давлением сотрудников ГИБДД, т.к. из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее сбил автомобиль «....» темно-синего цвета с госномером №. Установлено, что указанный автомобиль принадлежит Молокову Г.В. Он сам не отрицает, что 23.10.2010г. в вечернее время двигался по ...... Его письменное объяснение от 27.10.2010г. (л.д.9), написанное им собственноручно, суд признает допустимым доказательством. Доводы Молокова о том, что указанное объяснение написано им под давлением сотрудников ГИБДД, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуто показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Красуля и Палий, письменным объяснением ФИО11. ( л.д.28).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10., ФИО3., ФИО5., ФИО7., ФИО4., т.к. ФИО10 является женой правонарушителя Молокова Г.В., сама очевидцем произошедшего не была. Свидетели ФИО4 и ФИО5 являются родственниками Молокова Г.В., из пояснений законного представителя ФИО2., свидетель ФИО3 является кумой Молоковых, показания указанных свидетелей противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., не соответствуют картине произошедшего.

Свидетель ФИО9., являющийся очевидцем факта ДТП, при котором пострадала ФИО1., в судебном заседании пояснил, что не видел номера автомобиля, но по форме автомобиля определил, что это иномарка или «99-я», что указанный автомобиль не мог быть «десяткой», однако, суд считает его показания в этой части предположением, т.к. потерпевшая в ДТП ФИО1., к которой сразу после того, как произошло ДТП и сбившая ее машина скрылась, запомнила госномер машина – № и что это была «Десятка», а впоследствии было установлено, что это автомобиль .... -.... госномер ... № ..., принадлежащий Молокову Г.В.

Суд считает свидетелей ФИО10., ФИО3 ФИО5., ФИО7., ФИО4. заинтересованными в исходе дела, их показания даны с целью ввести суд в заблуждение, поэтому указанные показания не принимаются судом во внимание.

Доводы защиты о том, что на машине при касательном контакте с потерпевшей обязательно должны остаться повреждения, а никаких повреждений на его машине не обнаружено, что свидетельствует, по их мнению, что Молоков Г.В. не сбивал потерпевшую ФИО1., что его машину видели свидетели в другом месте и в другое время, не основательны и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие повреждений на машине Молокова при касательном контакте с потерпевшей не свидетельствует об отсутствии такого контакта.

Вина Молокова Г.В. кроме показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1. и ее законного представителя ФИО2 подтверждается также собранными по делу доказательствами: рапортом от 24.10.2010г. (л.д. 4), рапортом от 23.10.2010г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), проколом осмотра совершения административного правонарушения от 23.10.2010г. (л.д. 22-23), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 24-25), фототаблицей (л.д.26-27), письменными объяснениями ФИО1. (л.д.70, письменными объяснениями ФИО12., (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО13 ( л.д. 8), письменными объяснениями ФИО11 (л.д. 28), заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля, совершившего ДТП (л.д.29), объяснениями ФИО2. (л.д. 30), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2010г. (л.д. 19), объяснениями Молокова Г.В. (л.д. 9), актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО1. № от 18.11.2010г. (л.д. 14-16), протоколом об административном правонарушении от 01.12.2010 г. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2010г., в котором и имеется собственноручное объяснение Молокова Г.В. о том, что он управлял транспортным средством, совершил наезд на пешехода, посмотрел, что пешеход встал, начали бежать мужики, он испугался и уехал с места ДТП. Претензий по составлению указанного протокола у Молокова Г.В. не имелось. Об иных обстоятельствах или свидетелях происшедшего не указывал.

Кроме того, решением судьи Ростовского областного суда от 14.01.2011г. постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда от 29.11.2010г. о признании Молокова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 23.10.2010г. около 20час.30мин. в .... Молоков Г.В., управляя автомобилем ... ... г/н ... № ...-161, возле домовладения № по .... совершил наезд на ФИО1., шедшую по обочине улицы, после чего с места совершения ДТП скрылся, в результате ДТП ФИО1. получила различные телесные повреждения, оставлено в силе.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Молокова Г.В. и потерпевшей ФИО1. установлен с достоверностью, вина Молокова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Молокова Г.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств судья не усматривает, поэтому, учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, судья считает, что Молокову Г.В. необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Молокова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.В. Гриценко