ПОСТАНОВЛЕНИЕ 31 марта 2011 года п. Матвеев-Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Прокопенко И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Засоба Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, при санитарном обследовании парикмахерской «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Засоба Н.Д., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что в парикмахерской отсутствует горячая проточная вода, раздельные санузлы для персонала и посетителей, не выделено отдельное помещение или место для хранения инвентаря, мусора и остриженных волос, люминесцентные лампы используются без защитной арматуры, не укомплектована медицинская аптечка, отсутствуют рабочие растворы дезинфицирующих средств, стерильные инструменты, хранение чистого белья осуществляется без индивидуальной упаковки, для сбора остриженных волос не предусмотрен закрывающийся совок. Хранение остриженных волос осуществляется открытым способом, не организованна централизованная стирка использованного белья и рабочей одежды. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Засоба Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день составлен протокол о временном запрете деятельности на срок 5 дней, врученный ИП Засоба Н.Д. под роспись. ИП Засоба Н.Д. в судебное заседание явилась, пояснила, что некоторая часть нарушений имела место быть, однако на сегодняшний момент данные нарушения устранены. Горячая вода в парикмахерской отсутствовала временно, в связи с ремонтом бойлера, туалет для посетителей в помещении парикмахерской не предусмотрен. Инвентарь хранится в отдельном подсобном помещении. На момент проверки инвентарем пользовались с целью вытереть воду с пола. Мусор и остриженные волосы хранятся в пластиковых пакетах в закрытой пластмассовой емкости, на момент проверки емкость была открыта, т.к. туда непосредственно в это время высыпались волосы. С люминесцентных ламп защита была снята на короткое время, для санобработки и замены ламп. Медицинская аптечка была не укомплектована 70% спиртом, но были спирт борный, спирт салициловый и настойка календулы. Рабочий раствор дезсредств «Самаровка» на момент проверки заменялся на свежий, т.к. утром он был в процессе приготовления. Для работы используются только обработанные и стерильные инструменты. На момент проверки чистое, свежевыстиранное и высушенное белье лежало стопкой подготовленное для упаковки в индивидуальные пакеты. В настоящее время все белье укомплектовано в пластиковые пакеты. Закрывающийся совок приобретен, место для стирки белья и рабочей одежды персонала оборудовано при парикмахерской. Санузлы невозможно обустроить, поскольку это здание старой постройки, и в нем не предусмотрено устройство санузлов для посетителей и персонала. Считает, что поскольку все нарушения устранены, то основания для назначения наказания отсутствуют. Также указала, что в ее парикмахерской проводили проверку, о чем имеется протокол лабораторных испытаний от 28-29 января 2011 года, пробы дезинфицирующего средства, питьевой воды, измененная искусственная освещенность на рабочих местах мастера косметолога и мастера парикмахера от источников света общего освещения соответствуют СанПин. Представитель ИП Засоба Н.Д. по доверенности Конев Н.В. поддержал доводы своей доверительницы, указав, что проверка была неплановая, с прокуратурой не согласована, в связи с чем, составленные документы не имеют юридического значения. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ИП Засоба Н.Д. и ее представитель не настаивали на участии данного представителя в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Засоба Н.Д., оценив доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Засоба Н.Д. состава административного правонарушения. Вина ИП Засоба Н.Д. подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), - протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4), - копией обращения Д.И.Н. в территориальный отдел Роспотребнадзора (л.д. 8), - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), -протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) - свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 16) - свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 17) Суд квалифицирует действия ИП Засоба Н.Д. по ст. ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ по признаку – оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, удостоверяющих безопасность услуг для жизни и здоровью людей. Доводы ИП Засоба Н.Д. об отсутствии правовых оснований для назначения наказания подлежат отклонению, поскольку ИП Засоба Н.Д. при рассмотрении дела подтвердила наличие частично имеющихся нарушений, которые на данный момент устранены, то есть последующие действия ИП Засоба Н.Д. по исправлению выявленных недостатков подтверждают факт наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Ссылки представителя ИП Засоба Н.Д. – Конева Н.В. на то, что поскольку внеплановая проверка в данном случае не согласована, то и последующие составленные документы не имеют юридического значения, также подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010, с изм. от 07.02.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В данном случае, основанием для проведения проверки в отношении ИП Засоба Н.Д. в <адрес> в парикмахерской «<данные изъяты>» явилось обращение Д.И.Н., то есть потребителя, чьи права были нарушены (п.п. «в» ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона). При такой ситуации согласовывать выездную внеплановую проверку с органом прокуратуры не требовалось. То обстоятельство, что на момент проведения лабораторных испытаний на 28-29 января 2010 года все пробы дезинфицирующего средства, питьевой воды, измененная искусственная освещенность на рабочих местах мастера косметолога и мастера парикмахера от источников света общего освещения соответствовали СанПин, однозначно и с достоверностью не подтверждает тот факт, что на момент проведения проверки отсутствовали выявленные нарушения. При этом, часть выявленных нарушений не оспаривалась ИП Засоба Н.Д. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.3.1 ч.1 КоАП РФ, полагаю назначить ИП Засоба Н.Д. административное наказание в виде минимального штрафа без конфискации. При определении вида наказания, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой ИП Засоба Н.Д., поскольку выявленные нарушения имеют определенность во времени по реальному их устранению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ИП Засоба Н.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей без конфискации. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РО р/счет 40101810400000010002, ОКАТО 60437000000, ИНН 6167080043, КПП 615432001, БИК 046015001 КБК 141116 28 00001 0000 140 (Управление Роспотребнадзора по РО) Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО г.Ростов-на-Дону. Копия документа, свидетельствующая об уплате административного штрафа, подлежит направлению в Матвеево-Курганский районный суд по адресу: п. Матвеев-Курган Ростовской области ул. Комсомольская, 91. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: Прокопенко И.Н.