Дело №5-39/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 29 мая 2012 года п. Матвеев Курган Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В., с участием Ткаченко С.И., представителя Недобуги С.В., представившего ордер № 81 от 22.03.2012 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, рассмотрев поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ТКАЧЕНКО С.И., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Ткаченко С.И. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ткаченко С.И., 12 декабря 2011 года примерно в 19 часов, находясь в районе магазина «Березка», расположенного по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в темное время суток, нарушая требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на переходившую проезжую часть в указанном месте пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с внутримозговой гематомой в правой височной доле, с кровоподтеком, гематомой в левой височной области, левосторонней параорбитальной гематомой, ссадиной в левой скуловой области, травматического отека мягких тканей правой голени, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. В судебном заседании Ткаченко С.И. свою вину не признала и пояснила, что не отрицает факт наезда на пешехода ФИО1, однако не считает, что нарушила требования Правил дорожного движения РФ, Ткаченко С.И. показала, что 12 декабря 2011 года около 19 часов она ехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по <адрес> в районе магазина «Березка», в салоне находились двое ее несовершеннолетних детей, скорость движения автомашины была около 20 км/час, поскольку она только что тронулась от светофора, не успела набрать скорость, было темное время суток, был включен свет фар, освещение было исправным. Неожиданно она почувствовала удар в левую часть автомашины, немедленно остановилась, вышла из машины, увидела, что сбила женщину, быстро переходившую дорогу, как позднее она узнала, это была ФИО1. Женщина переходила дорогу по направлению от одного магазина к другому, пешеходный переход в указанном месте отсутствует, как и знак о его наличии. Она предложила подвезти ФИО1 в больницу, та отказалась, после чего она с неизвестным ей прохожим мужчиной посадили ФИО1 на скамейку автобусной остановки, ФИО1 попросила отвезти ее домой к мужу, что она и сделала, из дома она отвезла ФИО1 вместе с ее мужем в больницу. Она предлагала материальную компенсацию ФИО1 в связи с причиненным вредом, однако это не было связано с желанием скрыть происшедшее. Представитель Ткаченко С.И. – Недобуга С.В. полагал необходимым производство по делу прекратить, поскольку Ткаченко С.И. при причинении последствий в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не допустила каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причиненной связи с телесными повреждениями, ее вина, предусмотренная административным законодательством, отсутствует. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 12 декабря 2011 года около 19 часов переходила дорогу в районе магазина «Березка» в <адрес>, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, разметка в месте перехода была истерта, но имелась. Об этом свидетельствуют и письменное заявление лиц, проживающих в указанном районе, которые по состоянию на декабрь 2011 г. видели остатки разметки пешеходного перехода. Она видела автомашину, на которой, как впоследствии она узнала, двигалась Ткаченко С.И.. На проезжей части, на переходе, ее сбила автомашина, от удара она упала, ударилась, получив телесные повреждения. Ткаченко С.И. стала предлагать ей отвезти ее в больницу, но она отказалась и попросила отвезти ее домой. В ее доме Ткаченко С.И. предлагала ей 10 тысяч рублей за то, чтобы она никуда не обращалась. Ей причинен средней тяжести вред здоровью, требуется лечение. Считает, что Ткаченко С.И. виновна в совершении административного правонарушения, поскольку не пропустила ее на переходе, который должна была видеть, настаивает на применении в отношении нее административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Свидетель ФИО3 пояснил в заседании, что являясь сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», 12 декабря 2011 года собирал административный материал в связи с ДТП, имевшем место на <адрес>, на момент поступления указанного сообщения водитель Ткаченко С.И. и пострадавшая ФИО1 находились в больнице. Позднее они выехали вместе с ФИО2 к месту ДТП, составили схему, установили и опросили очевидцев. На месте ДТП отсутствует пешеходный переход, знаки указывающие на его наличие, разметка «зебра» смыта. На автомашине, которой управляла Ткаченко С.И. имелись механические повреждения с левой стороны. На месте ДТП имелась осыпь стекла. При опросе Ткаченко С.И. не согласилась с нарушениями правил дорожного движения с ее стороны. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2011 года примерно в 19 часов он находился возле магазина «Березка», куда вошла его супруга, а он остался за рулем автомашины. Он услышал глухой удар, обернулся и увидел, что на проезжей части остановила машина, которая сбила женщину, та оказалась на проезжей части. Женщина, управлявшая автомашиной черного цвета, вышла из-за руля и уже в его присутствии предложила проехать для оказания медицинской помощи, однако пострадавшая отказалась, и они усадили ее на лавочке у продуктового магазина. В месте, где произошло столкновение, пешеходного перехода не имеется. Такие же пояснения давал сотрудникам ГИБДД при опросе. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании о том, что Ткаченко С.И. является ее троюродной сестрой. 12.12.2011 года примерно в 19 часов находилась в магазине «Березка», куда забежал мужчина и сообщил, что сбили женщину. За рулем машины была Ткаченко С.И., которая предложила вызвать «Скорую помощь» для пострадавшей, продавец магазина из помещения не выходила, поскольку в нем были покупатели. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 12.12.2011 г. примерно в 19 часов находилась на рабочем месте в магазине «Березка» в <адрес>. Она услышала сильный стук, доносившийся с улицы, вышла из магазина, на пешеходном переходе, который был хорошо виден, была сбита женщина, которую потом увезли с места ДТП на машине, которой ее сбили. Она позднее была в больнице, где были и Ткаченко С.И. и ФИО1, Ткаченко С.И. вела себя спокойно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2011 г. примерно в 19 часов 30 минут его жена ФИО1 вошла домой, была в крови, с телесными повреждениями, одежда была порвана, она сообщила, что ее сбила машиной Ткаченко С.И., Ткаченко С.И. была в их доме, предлагала дать им 10 тысяч рублей за разрешение вопроса, но они отказались, поехали в больницу. На месте ДТП он видел осыпь стекла, также видел повреждения автомашины Ткаченко С.И. в виде вмятины и разбитой левой фары. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства. - протокол об административном правонарушении от 11.03.2012 г. в отношении Ткаченко С.И. (л.д.2); - рапорт от 12.12.2011 г. (л.д.3); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2011 г., схема и фототаблицы – приложения к протоколу (л.д.4-8), согласно которым установлены обстоятельства наезда на пешехода транспортного средства, управлявшегося Ткаченко С.И.; - заключение эксперта № 83 от 30.01.2012 г. согласно выводам которого у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с внутримозговой гематомой в правой височной доле, с кровоподтеком, гематомой в левой височной области, левосторонней параорбитальной гематомой, ссадиной в левой скуловой области, травматического отека мягких тканей правой голени, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. (л.д.86-90). - объяснения Ткаченко С.И. (л.д.10), ФИО8 (л.д.11), ФИО4 (л.д.12), ФИО5 (л.д.13). Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объектом данного правонарушения являются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, охраны здоровья граждан. Состав данного правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Давая юридическую оценку действиям Ткаченко С.И., суд отмечает, что квалификация ее действий как нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина ее в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами дела. Не соглашаясь с виновностью в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Ткаченко С.И. указывает на отсутствие на месте наезда на ФИО1 пешеходного перехода и на то обстоятельство, что она, управляя автомобилем, не видела ФИО1, которая пересекала проезжую часть в неустановленном для этого месте. Доводы, изложенные Ткаченко С.И., поддержанные адвокатом Недобугой С.В., суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При указанных обстоятельствах судья полагает, что довод Ткаченко С.И. об отсутствии пешеходного перехода в месте пересечения потерпевшей ФИО1 проезжей части, не основан на законе и не влечет безусловного освобождения ее от административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Оценивая характер действий Ткаченко С.И. при управлении ею автомобилем, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с учетом объективных условий, в которых находилась Ткаченко С.И., судья считает, что она, будучи обязанной соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.1.5 и 10.1, сознавала не отвечающий требованиям закона характер своих действий, предвидела возможность их наступления, при этом безразлично к ним относилась. В указанной связи судья полагает согласующимися со всей совокупностью обстоятельств по делу, пояснения Ткаченко С.И., полученные при производстве по делу об административном правонарушении, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ, содержащиеся в ее объяснениях (л.д.10) о том, что она видела как женщина (ФИО1) перебегала дорогу слева направо по направлению к магазину, для нее был понятен момент возникновения опасности для потерпевшей ФИО1 и необходимость его предотвращения, однако она, нарушая указанные требования Правил дорожного движения, совершила на нее наезд, что судья считает необходимым оценить как обстоятельство, свидетельствующее о наличии умысла в действиях Ткаченко С.И., связанного с нарушением Правил дорожного движения и неосторожного отношения к возможным последствиям, и одновременно как обстоятельство, исключающее возможность оценки действий Ткаченко С.И. как невиновного, случайного, причинения вреда. Последующее изменение Ткаченко С.И. показаний об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах, судья расценивает как способ субъективной оценки обстоятельств виновным лицом в целях уклониться от административной ответственности, судья находит указанные утверждения не основанными на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. В связи с эти суд полагает доказанным в судебном заседании факт как нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, допущенных Ткаченко С.И., причастность к указанным действиям Ткаченко С.И. и ее виновность в совершении правонарушения. Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения дела об административном правонарушении. Действия Ткаченко С.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении Ткаченко С.И., судья учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, которыми судья считает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей, а также считает необходимым признать такими обстоятельствами действия Ткаченко С.И. непосредственно после совершения административного правонарушения, выразившиеся в оказании помощи пострадавшей, совершении действий, свидетельствующих о готовности компенсировать причиненный потерпевшей вред. Принимая во внимание изложенное, а также характер допущенного нарушения, позицию потерпевшей ФИО1, судья полагает, что целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст. 3.1.ч.1 КоАП РФ, будет служить наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном за совершение данного правонарушения и считает возможным не применять в отношении Ткаченко С.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать ТКАЧЕНКО С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней на счет по следующим реквизитам: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский») на р/с 40101810400000010002, ОКАТО 60231000000, ИНН 6119002704, КПП 611901001, БИК 046015001, КБК 18811630000010000140, Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО г.Ростов-на-Дону (штраф ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский»). Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья А.В. Куделин