ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

21 марта 2011 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Богатых О.П., рассмотрев поступившее из Отделения Государственного пожарного надзора по Матвеево-Курганскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «.......» «........», расположенного по адресу: с.......

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2011 г. в 11 час. 00 мин. в сооружении ........ ООО «.......», по адресу: ......., были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), введенные в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидацией стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003г., регистрационный номер 4838, а именно:

- сооружение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03);

- сооружения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03);

- сооружение не оборудовано молниезащитой (п.3 ППБ 01-03 СО 153-34.21.122-2003);

- распорядительным документом не организован противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03);

- электросветильники не закрыты стеклянными колпаками (п.60 ППБ 01-03);

- эксплуатация электрических сетей, а также контроль за их техническим состоянием, осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (п.57 ППБ 01-03);

- допущены к работе рабочие без проведения противопожарного инструктажа (п.7 ППБ 01-03).

В судебном заседании представитель ООО «.......» - по надлежащей доверенности от 21.03.2011 г. №5 Кудинов К.А. вину признал, с выявленными нарушениями согласился, против привлечения к административной ответственности не возражал.

Представитель отделения ГПН по Матвеево-Куранскому району УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области Новак Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт нарушений, допущенных ООО «.......» ........, полагал необходимым назначение в отношении него административного наказания в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.

Вина ООО «.......» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 250-37/2011/1 от 15.03.2011 г., актом проверки № 34 от 14.03.2011 г., протоколом о временном запрете деятельности № 250-37/2011/2 от 15.03.2011г.

Суд квалифицирует действия ООО «.......» по сооружению ........ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ по признаку – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; наличие смягчающих обстоятельств, которым суд считает признание вины.

Согласно акту проверки № 34 от 14.03.2011 г., в сооружении ООО «.......» ........, расположенном по адресу: ......., выявлены нарушения ППБ, указанные в описательной части протокола.

Протоколом № 250-37/2011/2 от 15.03.2011 г. произведен временный запрет деятельности сооружения ........ ООО «.......», расположенного по адресу: ....... с 16 марта 2011 г. На момент рассмотрения дела выявленные нарушения не устранены. Учитывая изложенное, а также характер допущенных нарушений, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, как того требует ст.3.1.ч.1 КоАП РФ, судья считает, что ООО «.......», необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности сооружения ........ ООО «.......», расположенного по адресу: ....... сроком на 30 суток, запретив использование сооружения ........ ООО «.......», расположенного по адресу: ......., путем опечатывания помещения. Данная мера является адекватной характеру допущенных нарушений, которые не устранены, необходима для реального устранения выявленных нарушений. Суд полагает, что срок приостановления обусловлен отсутствием определенности времени по реальному устранению выявленных нарушений и самим объемом выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «.......», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности сооружения ........ ООО «.......», расположенного по адресу: ......., сроком на 30 суток, путем опечатывания помещения.

Срок приостановления деятельности исчислять со дня временного запрета деятельности с 16 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года включительно.

Разъяснить, что по ходатайству ООО «.......» исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания, устранены (ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ направить настоящее постановление судебным приставам-исполнителям по Матвеево-Курганскому району для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.П. Богатых