№1-43-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2011 г. с.Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Мегино-Кангаласского района Тимофеевой Ф.В., обвиняемого Дмитриева Ефрема Ивановича, его защитника Морозова А.Р., предоставившего удостоверение __, ордер __, потерпевшего К, при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев на предварительном судебном заседании материалы уголовного дела __ по обвинению,
Дмитриева Ефрема Ивановича, __ года рождения, уроженца __, гражданина РФ, проживающего в Мегино-Кангаласском районе, с__, получившего копию обвинительного заключения,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дмитриев Ефрем Иванович виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном при следующих обстоятельствах:
В ночь на 28 марта 2011 г. в с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) он, находясь в нетрезвом состоянии, вместе с Д после совместного употребления с ним спиртных напитков, и разъезжая по поселку на автомобиле «__», которым управлял Д., после того, как разъезжать дальше на этом автомобиле из-за неисправностей стало невозможно, решил угнать __ автомобиль «__», принадлежащий К. В этих целях он, придя около 02 ч. ночи к зданию __, расположенного по адресу: __, без номера, открыл запертую снаружи на замок дверь гаража ключом, полученным перед этим у жены охранника гаража М, проник вовнутрь помещения. Затем, заранее открыв ворота гаража и открыв дверцу автомобиля «__» с транзитным номером __ регион, принадлежащего К, сев за руль, завел двигатель ключом, оставленным владельцем в замке зажигания. После чего, выехав на этом автомобиле из здания гаража, не имея доверенности на управление и разрешения собственника К., неправомерно завладел им без цели хищения. Далее, посадив в салон автомобиля Д., несовершеннолетнюю Ч, управляя угнанным автомобилем, разъезжал по улицам __, затем, прибыв в местность «__» __ км. от __, и, свернув с дороги вглубь алааса, уснул за рулем, где и был обнаружен утром __ г. сотрудниками милиции.
Потерпевший К в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении обвиняемого Дмитриева Е.И., в связи с примирением с ним и возмещением ему нанесенного материального ущерба в сумме __ рублей.
Обвиняемый Дмитриев Е.И., признавая себя виновным в совершенном им преступлении, также заявил ходатайство о прекращении дела и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим К и сглаживанием причиненного вреда потерпевшему, указав, что он возместил материальный ущерб потерпевшему К в сумме __ рублей, и состоялось примирение с ним.
Защитник Морозов А.Р. полностью поддержал ходатайства о прекращении дела и освобождении обвиняемого Дмитриева Е.И. от уголовной ответственности, в связи с тем, что состоялось примирение сторон, указав, что он полностью признает вину, раскаивается, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен им добровольно, совершенное преступление относится к средней тяжести.
Прокурор Тимофеева Ф.В. выразила свое согласие с ходатайством сторон о прекращении дела с примирением сторон, ввиду соблюдения всех оснований для прекращения дела по ст.25 УПК РФ.
Суд, заслушав участников судебного процесса, приходит к выводу о возможности прекращения дела с примирением сторон и заглаживанием вреда на основании следующих:
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.
Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании потерпевший К и обвиняемый Дмитриев Е.И. подтвердили, что между ними состоялось примирение и полностью возмещен причиненный материальный вред.
Виновное действие Дмитриева Е.И., выразившееся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, правильно квалифицировано по части 1 ст. 166 УК РФ и его виновность подтверждается материалами дела.
Дмитриев Е.И. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признает полностью и раскаивается, характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Вещественное доказательство - автомобиль «__» возвращен во время следствия потерпевшему К, о чем он подтвердил в суде.
На основании изложенных, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ для удовлетворения ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело __ в отношении Дмитриева Ефрема Ивановича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Дмитриева Ефрема Ивановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриева Е.И. отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - автомобиль «__» считать возвращенным потерпевшему К.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в 10-дневный срок со дня оглашения.
Судья В.Н. Соловьев