дело № 1-72-11                                                                                                                                                             

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                                                                          село Майя                                                                                                 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Лукин А.П., подсудимого Дмитриева Афанасия Реворьевича, защитника Куприянова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО7, при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дмитриева Афанасия Реворьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Дмитриев Афанасий Реворьевич, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, технически исправной, принадлежащей его родному брату ФИО6, умышленно нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, регламентирующих, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)», выехал из <адрес> в <адрес>, где в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в котором установлено, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» следуя по <адрес>, и в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ по которой предусмотрено, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» выехал с проезжей части, грубо нарушив п. 9.1 ПДД РФ по которой предусмотрено, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», создав угрозу для жизни людей и безопасности на дороге, нарушил требование п. 9.9 ПДД по которой предусмотрено, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» и совершил наезд на стену деревянной бани, частного <адрес> и далее проломив дощатый забор, въехал во двор и опрокинулся на левый бок.

В результате виновных действий Дмитриева А.Р. его пассажир ФИО3, сидевший на левом переднем сиденье автомашины, от удара обрезной доски, проникшей через лобовое стекло автомашины и опрокидывания автомашины, получил повреждения: в области груди полные поперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по переднемышечной лини, переломы 3,4,5,6 ребер справа по заднемышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелом правой лопатки, ушибы правого и левого легких, ссадины передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, в области живота: разрывы передней поверхности правой почки в проекции тела, разможение правой доли печени, в области спинного мозга: кровоизлияние (субдуральная гематома) спинного мозга с уровня 7 шейного до 2 грудного позвонков - кровизлияния мягких тканей грудной клетки справа с уровня 3 межреберья до 10 межреберья с образованием полости заполнением жидкой темной кровью, травма плечевого пояса: рана правого плеча: полные разрывы правой плечевой вены и артерии, в области головы: ссадины лобной области, височной области справа, подбородочной области справа, подчелюстной области, резаные раны височной области справа, угла нижней челюсти справа, подбородочной области справа, в области верхних конечностей ссадины левого предплечья, правового предплечья, в области нижний конечностей ссадины правой голени и от полученных повреждений скончался.

Дмитриев А.Р. в суд предоставил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.Р. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им было подано после консультации со своим защитником, свое ходатайство поддерживает, в дополнительной консультации не нуждается, последствия вынесения обвинительного приговора ему понятны.

Защитник Куприянов Р.Г. поддержал ходатайство подсудимого Дмитриева А.Р. пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Дмитриева А.Р. подано после консультации с ним, последствия постановления приговора ему разъяснены.

Государственный обвинитель Лукин А.П. в суде выразил согласие с ходатайством подсудимого Дмитриева А.Р. в связи с отсутствием ограничений.

Потерпевший ФИО7 в суде выразил согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск не заявил.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что виновное действие Дмитриева А.Р., выразившееся, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, при управлении автомашиной марки «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком Р 389 ЕС 14 регион, в результате его неосторожных действий, повлекшее смерть его пассажира ФИО3, полностью подтверждается материалами дела и правильно квалифицировано по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также в соответствии со ст.314 УПК РФ, ходатайство подсудимого Дмитриева А.Р. о постановлении приговора без судебного разбирательства соответствует требованиям закона, ограничений нет, последствия подсудимому понятны, участники судебного заседания выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потому подлежит удовлетворению и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Дмитриев А.Р. <данные изъяты>.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Дмитриева А.Р. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

При этом суд берет во внимание то, что потерпевший и прокурор выразили мнение о не назначении меры наказания связанного с лишением свободы в связи с его возможностью исправиться без изоляции от общества и назначить испытательный срок и с лишением права управлять транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Афанасия Реворьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, назначив испытательный срок на 2 (два) года. Обязать во время испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительство без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок, не употреблять спиртные напитки, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева Афанасия Реворьевича отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд РС(Я), кроме основания, предусмотренного ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. При поступлении жалобы, представления стороны имеют право заявить письменное ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:                                        Билюкина И.Г.