дело № 1-117-11 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года село Майя Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., с участием государственного обвинителя Поповой К.В., подсудимого Старостина Гаврила Дмитриевича, защитника Морозова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, представителей потерпевших ФИО12.Г., ФИО13Е., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Старостина Гаврила Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Старостин Гаврил Дмитриевич, управляя автомобилем, совершил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью малолетнего ФИО3 и смерь потерпевшей ФИО2 при следующих обстоятельствах: Водитель Старостин Гаврил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащим на праве собственности Старостину Д.Г., в <адрес>, заменив левое переднее спущенное колесо диаметром на 16 на запасное колесо диаметром на 15, когда как на остальных трех колесах автомобиля были колеса диаметром 16, тем самым умышленно нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87 и от 10 мая 2010 года № 316, действующая с 20 сентября 2010 года), предусмотренные пунктом 2.3.1., где указано, что «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…», нарушив балансировку колес автомобиля, проявляя преступную небрежность, не убедившись в надежности крепления только что замененного левого переднего колеса меньшего диаметра, чем все три остальные колеса; умышленно нарушив п.2.1.2, где указано, что «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», технически неисправном автомобиле, выехал на автодорогу республиканского значения по маршруту «<адрес>» на территории <адрес> района Республики Саха (Якутия), и, следуя из поселка <адрес> в сторону села <адрес> с 8 пассажирами в салоне, включая двух малолетних детей, сидевших в салоне автомобиля без ремней безопасности и специальных детских сидений, при езде по дороге с асфальтовым покрытием вследствие самопроизвольного откручивания всех пяти натяжных гаек левого переднего колеса от шпилек крепления и отсоединения левого переднего колеса в ходе движения, на 8 километре автодороги, не справившись с управлением; нарушив требования п.1.4 ПДД РФ, регламентирующего, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 ПДД РФ, регламентирующего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; п.10.1ПДД РФ, предусматривающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» пересек встречную полосу движения и по ходу движения выехал на левую обочину дороги, и далее совершил опрокидывание автомобиля на обочину с насыпи автодороги. В результате виновных действий Старостина Г.Д. его двое пассажиров: ФИО2, сидевшая внутри салона, без пристегнутого ремня безопасности, получив телесные повреждения несовместимые с жизнью и здоровьем, в виде сочетанной травмы головы, плечевого пояса, грудной клетки, живота, нижней конечности, сопровождавшихся травматическим шоком, будучи доставленной в реанимационное отделение ЦРБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут скончалась; также малолетний ФИО3, сидевший в момент опрокидывания автомобиля, на коленях своей матери без специального детского сидения и не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде раны теменной области, ушибов мягких тканей лица, перелома левой бедренной кости, которая по совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Старостин Г.Д. в суд предоставил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Старостин Г.Д. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им было подано после консультации со своим защитником, свое ходатайство поддерживает, в дополнительной консультации не нуждается, последствия вынесения обвинительного приговора ему понятны. Защитник Морозов А.А. поддержал ходатайство подсудимого Старостина Г.Д. пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Старостиным Г.Д. подано после консультации с ним, последствия постановления приговора ему разъяснены. Государственный обвинитель Попова К.В. в суде выразила согласие с ходатайством подсудимого Старостина Г.Д. в связи с отсутствием ограничений. Представители потерпевших ФИО14.Г., ФИО15Е. в суде выразили согласие с ходатайством подсудимого Старостина Г.Д. о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, заслушав мнения участников суда, находит, что ходатайство подсудимого Старостина Г.Д. подлежит удовлетворению, т.к. требования статьи 314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить обвинительный приговор, назначив наказание без проведения судебного разбирательства. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно квалифицировал действие подсудимого Старостина Г.Д. по части 3 статьи 264 УК РФ, то есть он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.3.1., 2.1.2., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть пассажира ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему пассажиру ФИО3 Вина Старостина Г.Д. в суде полностью подтверждается всеми собранными доказательствами. Старостин Г.Д. <данные изъяты> с места жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Представитель потерпевшего ФИО16.Г. в суде заявила гражданский иск к виновному Старостину Г.Д. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подтверждающие документы приложены, также просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ подсудимый Старостин Г.Д. обязан возместить материальный вред в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, т.к. по его вине потерпевшая ФИО2лишилась жизни, а её близкие понесли данные материальные затраты. Все материальные затраты подтверждаются соответствующими документами. Как установлено в суде, после совершения дорожно-транспортного происшествия мать подсудимого заплатила представителю потерпевшей ФИО17.Г. 5000 рублей, которые подлежат зачету. Итого подсудимый Старостин Г.Д. должен оплатить представителю потерпевшей <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, т.к. действительно виновными действиями подсудимого представителю потерпевшей нанесены нравственно-психологические страдания, потеряла близкого человека - родную сестру. Учитывая материальное положение подсудимого (подсудимый постоянной работы не имеет, жена также не работает, имеют 2 малолетних детей, не имеют собственного жилья, но он молод, здоров, трудоспособен) суд снижает сумму иска до 150 000 рублей. Представитель потерпевшего ФИО18.Е. в суде заявила гражданский иск к Старостину Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ данный иск подлежит также частичному удовлетворению. Действиями подсудимого, бесспорно, нанесена психологически-нравственная травма матери малолетнего ребенка ФИО19Е., также представителю потерпевшей ФИО20Е., ребенок получил тяжкий вред здоровью. Но, учитывая вышеуказанные обстоятельства о материальном положении подсудимого, суд также снижает сумму иска до <данные изъяты> рублей. В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В соответствии ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, молодой возраст, положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, ранее не судимость, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Старостина Г.Д. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Принимая во внимание последствия совершенного преступления, с учетом личности и смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому меру наказания, связанную с лишением свободы, в связи с его возможностью исправиться без изоляции от общества и назначает условный срок с лишением права управлять транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Старостина Гаврила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок на 2 (два) года. Обязать во время испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство без уведомления инспекции, один раз в 2 месяца являться на регистрацию, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старостина Гаврила Дмитриевича отменить при вступлении приговора в законную силу. Взыскать с подсудимого Старостина Гаврила Дмитриевича в пользу представителя потерпевшего ФИО5 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, за компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с подсудимого Старостина Гаврила Дмитриевича в пользу представителя потерпевшего ФИО4 за компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу Старостину Д.Г. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня оглашения в Верховный Суд РС(Я), кроме основания, предусмотренного ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. При поступлении жалобы, представления стороны имеют право заявить письменное ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>