№ 1-09-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Майя 21 января 2011 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., единолично, с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Мегино-Кангаласского района Поповой К.В., подсудимого Иванова Алексея Владимировича, защитника Морозова А.Р., предоставившего удостоверение __, ордер __, потерпевшей М.В., при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ по обвинению
Иванова Алексея Владимировича, __ года рождения, уроженца __ __, гражданина РФ, имеющего __, проживающего по адресу: __, __, РС(Я), __, __ __, не имеющего судимости, находящегося под стражей, получившего копию обвинительного заключения 23 декабря 2010 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Иванов А.В. виновен в двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенных при следующих обстоятельствах:
Иванов Алексей Владимирович, в период с 12 ноября 2010 г. и до 26 ноября 2010 г., в неустановленный следствием день вечером в 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения бензопилы, зайдя через незапертые двери в гараж М.В., расположенный по __, в ____ РС(Я), тайно похитил принадлежащую ей бензопилу «__» стоимостью __ рублей, причинив, тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб в размере __ рублей.
Он же, спустя два дня после совершения первой кражи, в неустановленный следствием день в ноябре месяце 2010 г. около 17 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения строительных инструментов, зайдя через незапертые двери в гараж М.В., расположенный на __, в ____ РС(Я), тайно похитил принадлежащие ей имущество: ручную электрическую дисковую пилу - «циркулярку» «__», стоимостью __ рублей, ручную электрическую шлифовальную угловую машину - «болгарку» «__», стоимостью __ рублей, электрическое точило «__», стоимостью __ рублей, электрическую дрель, стоимостью __ рублей, электрическую дрель «Универсальная», не представляющую материальную ценность, тем самым, причинив, ей значительный имущественный ущерб в размере __ рублей.
Подсудимый Иванов А.В. в предъявленных ему обвинениях по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью и пояснил, что ему понятны обвинения, с которыми он согласен.
А также подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство с его стороны заявлено добровольно и после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Морозов А.Р. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого Иванова А.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая М.В. в судебном заседании выразила свое согласие с ходатайством подсудимого Иванова А.В. о постановлении приговора и назначении наказания подсудимому Иванову А.В. без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Попова К.В. выразила свое согласие с ходатайством подсудимого Иванова А.В. о постановлении приговора и назначении наказания подсудимому Иванову А.В. без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона.
Суд, заслушав мнение участников судебного процесса, приходит к выводу, что виновные действия Иванова А.В., выразившиеся в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам, правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и находит, что требования статьи 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого Иванова А.В. соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому Иванову А.В. без проведения судебного разбирательства дела.
Иванов А.В. не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется посредственно, не работает, __.
При назначении наказания подсудимому Иванову А.В., как обстоятельства, смягчающие его ответственность, суд признает признание им своей вины, раскаяние и его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого Иванова А.В. и смягчающих его ответственность обстоятельств, а также то, что он имеет постоянное место жительства и не имеет основной работы, суд находит возможным, назначить ему меру наказания в виде исправительной работы по месту жительства.
М.В. в суде поддержала гражданский иск о взыскании с виновного Иванова А.В. имущественного ущерба в размере __ рублей, причиненных в результате преступных действий Иванова А.В.
Ответчик Иванов А.В. исковые требования признал полностью.
В соответствии причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И суд считает возможным взыскать с Иванова А.В. сумму причиненного материального ущерба: стоимость электрической дисковой пилы - «циркулярки» «__» - __ рублей, стоимость ручной электрической шлифовальной угловой машины - «болгарки» «__» - __ рублей, стоимость электрической точилы «__» - __ рублей, стоимость электрической дрели - __ рублей, всего __ рублей, с учетом возможности возврата вещественного доказательства- украденной бензопилы стоимостью __ рублей.
Вещественные доказательства: бензопила «__», инструкция по применению бензопилы «__», фискальный чек о стоимости бензопилы, инструкция по эксплуатации ручной электрической дисковой пилы - «циркулярки» «__», договор купли-продажи от __ г., фискальный чек о стоимости ручной электрической дисковой пилы «__», инструкция по эксплуатации ручной электрической шлифовальной угловой машины - «болгарки» «__», инструкция по эксплуатации электрической точилы «__», инструкция по эксплуатации насадки - пилы электрической дрели «Универсальная» подлежат возврату потерпевшей М.В..
В отношении подсудимого Иванова А.В., в связи с нарушением своего обязательства - подписки о невыезде и надлежащем поведении, была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу постановлением суда от 17 января 2011 года. И с 18 января 2011 года он находится под стражей, которая подлежит отмене, в связи с назначением меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре месяца) с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десять) процентов.
Меру пресечения в отношении осужденного Иванова Алексея Владимировича - заключение под стражу отменить и осужденного Иванова Алексея Владимировича освободить из зала суда немедленно.
Исковое заявление удовлетворить частично и взыскать в пользу М.В. с ответчика Иванова Алексея Владимировича материальный ущерб в сумме __ рублей.
Вещественные доказательства: бензопилу «__», инструкцию по применению бензопилы «__», фискальный чек о стоимости бензопилы, инструкцию по эксплуатации ручной электрической дисковой пилы - «циркулярки» «__», договор купли-продажи от __., фискальный чек о стоимости ручной электрической дисковой плиты «__», инструкцию по эксплуатации ручной электрической шлифовальной угловой машины - «болгарки» «__», инструкцию по эксплуатации электрической точилы «__», инструкцию по эксплуатации насадки - пилы электрической дрели «Универсальная» возвратить потерпевшей М.В., при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н. Соловьев