О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.... Дата обезличена г.
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), федеральный судья Соловьев В.Н., при секретаре Дмитриеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен по иску «...» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года в селе ... улуса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством УАЗ-Номер обезличен с ... под управлением ФИО3 был причинен имущественный вред владельцу транспортного средства Номер обезличен ФИО2
ООО «...» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27086 руб. 07 коп. и судебных расходов в размере 912 руб. 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года в селе ... улуса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средством УАЗ-Номер обезличен с ... под управлением ФИО3 был причинен имущественный вред владельцу транспортного средства Номер обезличен ФИО2 Виновным лицом является ФИО3, которая не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортом. Гражданская ответственность владельца УАЗ-... с ... ФИО4 застрахована в филиале ООО «...» - «...)», который произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 27086, 07 рублей.
Дата обезличена г. мировой судья Судебного участка Номер обезличен по ...у вынес решение об отказе в удовлетворении иска «...» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с данным решением, истец ООО «...» подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав следующие: Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и Номер обезличен, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «ООО ...», данный договор был заключен на ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. только на ФИО4 В связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении ФИО3 было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 не была внесена в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессные требования, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержала полностью.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, так как ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и была допущена к управлению указанным автотранспортом, что подтверждается копией страхового полиса, заполненного агентом страховщика, подлинник которого утрачен, в таком случае требования истца является не обоснованными, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи на основании следующих установленных обстоятельств:
Мировым судьей было установлено, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия в ... с участием автомашины марки УАЗ-Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащей ФИО4 и управляемой ФИО3, и автомашины марки «Номер обезличен» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащей ФИО2 и управляемой ФИО7, автомашине принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управлявшая автомашиной марки УАЗ-Номер обезличен и нарушившая правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.4 КоАП РФ (за нарушение правил маневрирования). ФИО3 управляла автомашиной марки УАЗ-Номер обезличен на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ей гр. ФИО4
Согласно статье 1 Федерального закона от Дата обезличена года N 40-ФЗ (в редакции от Дата обезличена года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обе автомашины были застрахованы в ООО «...», которое на основании отчетов и смет о стоимости восстановительного ремонта возместила владельцу автомашины «Номер обезличен ущерб в виде страховой выплаты: ФИО2 27086 руб. 07 коп. (платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Доводы истца о том, что договор заключен только с лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.е. с ФИО4 и то, что ответчик ФИО3 не была внесена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, мировой судья признал не обоснованными, так как из копии страхового полиса от Дата обезличена г. серия Номер обезличен Номер обезличен видно, что в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, кроме ФИО4 внесена ФИО3
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.
Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
В данном случае договор обязательного страхования заключен с ограничением использования транспортного средства. При этом гражданка ФИО3 указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Ответственность такого лица согласно п. 2 ст. 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО3 включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и в связи с этим взыскание с нее ущерба в порядке суброгации не подлежит.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 могла быть включена в последующем, тем самым вызывается сомнение в его действительности на основании факсимильной копии из базы данных страховщика о том, что она не была включена в число лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, суд не принимает как действительное, так как ФИО3 в суде пояснила, что она была застрахована дополнительно у агента страховщика, и при изучении копии страхового полиса суд находит, что все данные в страховом полисе о допущенных лицах к управлению данным автотранспортом выполнены одним лицом, подписавшимся представителем страховщика ФИО8, а иные достоверные доказательства истцом суду не представлены, тем самым апелляционный суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована наравне с основным страхователем ФИО4 в установленном законом порядке, а то, что не были внесены эти изменения в базу данных страховщика, суд оценивает как упущение представителя страховщика.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у от Дата обезличена г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.
Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: Соловьев В.Н.