Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
село ... Дата обезличена года
Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Саввина В. Ю., при секретаре Гермогеновой Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березовской Веры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Поповой Е. Л. от Дата обезличена года по исковому заявлению Гусева Александра Вячеславовича к Березовской Вере Васильевне о взыскании материального ущерба,
установил:
Дата обезличена г. днем около 14 часов в ... несовершеннолетний ФИО14, играя во дворе со своими сверстниками, кинул камень в сторону автомашины ВАЗНомер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащей на основании генеральной доверенности Гусеву А. В., и разбил заднее лобовое стекло.
По решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО26. от Дата обезличена года с Березовской В. В. было взыскано в пользу Гусева А. В. 7 725 рублей в счет возмещения материального вреда и судебных расходов.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Березовская В. В. обратилась в ... суд с жалобой, указав, что она фактически не отказывается, что её сын разбил заднее лобовое стекло автомашины соседа Гусева А. В., но считает, что сумма искового заявления слишком завышена, потому просит изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования Гусева А. В. частично, а именно взыскать материальный ущерб в виде стоимости лобового стекла на 850 рублей, уплотнитель стекла - 250 рублей, взыскать половину уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, учитывая её материальное положение, всего 1 300 рублей, и отказать в удовлетворении взыскания ремонта дверцы на сумму 750 рублей, покраски на 1 200 рублей, расходов на нотариальные услуги 800 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Березовская В. В. и её представитель по доверенности Зарубина Н. М. в суде полностью поддержали жалобу.
Гусев А. В. в суде выразил не согласие с жалобой, просит отказать в удовлетворении, пояснив, что Дата обезличена г. днем около 14 часов в ... несовершеннолетний ФИО7 ФИО23, сын ответчика Березовской В. В., камнем разбил заднее лобовое стекло его автомашины ВАЗНомер обезличен, данное обстоятельство было установлено проверкой, проведенной сотрудниками милиции. Для установления ущерба, обратился в ООО ... «...» и ущерб был составлен 3 525 рублей. Для составления искового заявления и участия в качестве представителя обратился к помощи юриста и оплатил 3 000 рублей, составил доверенность и нотариусу оплатил 800 рублей, оплатил 400 рублей государственной пошлины для подачи искового заявления. Все расходы оправданы.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд установил следующее:
Дата обезличена года инспектор ПДН ОВД по ...у ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества несовершеннолетним ФИО7 в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста. По тексту постановления установлено, что Дата обезличена г. днем около 14 часов в ... несовершеннолетний ФИО21, играя во дворе со своими сверстниками, кинул камень в сторону автомашины ВАЗ-Номер обезличен с регистрационным знаком Номер обезличен принадлежащей на основании генеральной доверенности Гусеву А. В., и разбил заднее лобовое стекло.
Гусев А. В. обратился с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего ФИО7 - Березовской В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 3 525 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.
Дата обезличена года мировой судья судебного участка Номер обезличен ... ФИО25. вынесла решение о взыскании с Березовской В. В. в пользу Гусева А. В. 7 725 рублей, то есть исковое заявление удовлетворено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.
Следовательно, Гусев А. В. имеет право взыскать с Березовской В. В. имущественный (материальный) вред. При этом суд находит об удовлетворении исковых требований Гусева А. В. частично. Ответчик Березовская В. В. признает исковые требования частично: стоимость заднего лобового стекла 850 рублей и стоимость уплотнителя стекла 250 рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. не указано другого повреждения автомашины, кроме заднего лобового стекла автомашины Гусева. ОВД по ...у в своей справке от Дата обезличена г. указал, что отказного материала по заявлению ФИО9 (жены Гусева А. В.) в ОВД не имеется. В материалах уголовного дела в отношении Гусева А. В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ нигде не указано, что причиной нанесения телесных повреждений Гусевым несовершеннолетнему ФИО16 является повреждение автомашины - вмятина дверцы, только указано одно повреждение - заднее лобовое стекло. Сама автомашина 1991 года выпуска. Но при проведении оценки указано, что обнаружены следующие повреждения автомашины: разбито заднее лобовое стекло, незначительные повреждения задней дверцы. Суд обязал Гусева А. В. предоставить суду разбитое стекло и саму автомашину с отложением судебного заседания, но Гусев А. В. в судебное заседание не явился, автомашину и лобовое стекло не предоставил, причину не сообщил. Таким образом, суд приходит к выводу, что всеми доказательствами, представленными в суд истцом Гусевым А. В. и по запросу суда, причинение несовершеннолетним ФИО17 повреждения автомашине Гусева в виде разбитого заднего лобового стекла полностью доказывается, а причинение вмятины (или царапины) на задней дверце ничем не подтверждено и не доказано. При проведении оценки законный представитель Березовская В. В. участия не принимала, сама автомашина старая, Дата обезличена г. выпуска. Потому суд приходит к выводу, что повреждение дверцы автомашины было причинено до Дата обезличена г. и причинено не ФИО18. И на основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания с Березовской В. В. в пользу Гусева А. В. до 1 100 рублей: стоимость заднего лобового стекла и уплотнителя, и об отказе в удовлетворении повреждения дверцы и ремонта дверцы.
Истец Гусев А. В. в исковом заявлении указал, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением понес следующие расходы: за оформление доверенности оплачено 800 рублей, что подтверждается копией доверенности от Дата обезличена года; за юридические услуги оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридической помощи от Дата обезличена года; за оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд установил, что доверенность на имя ФИО11 оформлено Дата обезличена г. для участия в качестве представителя Гусева А. В., подсудимого по ст. 115ч. 1 УК РФ, и оплачено нотариусу 800 рублей. Копией этой же доверенности ФИО11 составила исковое заявление и принимала участие в судебном заседании. Тем самым, Гусев А. В. просит возместить Березовскую В. В. свои расходы, понесенные им по уголовному делу, по которому он был осужден за причинение телесных повреждений
несовершеннолетнему ФИО19 за разбитое лобовое стекло. Потому сумма 800 рублей также подлежит отказу в удовлетворении.
Сумма 3 000 рублей за составление искового заявления и участия в судебном заседании в качестве представителя истца и сумма 400 рублей за уплату госпошлины являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном размере. Так как, представитель ФИО11 действительно составляла исковое заявление и принимала участие в судебном заседании, оплата 3 000 рублей Гусевым подтверждается квитанцией, основание уплаты указано: составление искового заявления. Таким образом, оплата услуг юриста я размере 3 000 рублей суд находит соразмерной и оплата произведена в разумных пределах. Оплата государственной пошлины подтверждается приложенной квитанцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у от Дата обезличена года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... ФИО24 от Дата обезличена года изменить:
Исковое заявление Гусева Александра Вячеславовича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Березовской Веры Васильевны материальный ущерб на сумму 1 100 рублей и судебные расходы на сумму 3 400 рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Саввина В. Ю.