Дело № 2-125-11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года село Майя Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) в составе председательствующей судьи Билюкиной И.Г., с участием пом. прокурора Пермяковой С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Эверстова В.А., при секретаре Пинигиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева Николая Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, У С Т А Н О В И Л: Сивцев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В судебном заседании истец Сивцев Н.В. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что он приговором Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 статьи 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда оставлен без изменения. Из-за незаконного уголовного преследования он получил большой моральный вред, так как в течение 6 месяцев находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, никуда не мог выехать, вынужден был перевестись на низкооплачиваемую работу, от которого потерял сумму заработной платы. Из-за финансовых трудностей продали скот, не могли достроить новый дом. За время расследования уголовного дела у него резко ухудшилось состояние здоровья, из-за стресса жена потеряла ребенка. Заместитель прокурора <адрес> до вынесения приговора в местной газете напечатал статью «<данные изъяты>», как совершившего преступление с превышением своих полномочий. В связи с привлечением к уголовной ответственности адвокатам оплачивал не малую сумму, что также отразилось на финансовом положении семьи. Также каждый раз в обзорах МВД о нем писали как о преступнике. Уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, но прокурорская проверка по данному делу началась с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, после суда ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ 2009 года прокурор его вызвал и отобрал объяснительную по факту выдачи водительского удостоверения ФИО3, настаивал устно на увольнение с органов милиции. Поэтому он после выхода с отпуска вынужденно написал заявление о переводе на низкооплачиваемую работу и с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ему возложили исполнять обязанности <данные изъяты>, приказ о его назначении на должность <данные изъяты> вынесен министром МВД РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить его иск в полном объеме. Представитель Ефимов П.М. заявление Сивцева Н.В. в суде полностью поддержал и дополнил, что в местной газете «<данные изъяты>» в статье не указали фамилию Сивцева, но в селе <данные изъяты> все друг друга знают, и под сотрудником <данные изъяты> все подразумевают начальника <данные изъяты>. Сивцев перевелся на низкооплачиваемую работу именно из-за этого уголовного дела, т.к. прокурорская проверка началась в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Эверстов В.А. (<данные изъяты>) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что избранная мера пресечения в отношении истца - подписка о невыезде - является наиболее мягкой мерой пресечения, и не причинила ему каких-либо значительных физических страданий. Мера пресечения - заключение под стражей - к истцу не применялась. Основным критерием оценки морального вреда является срок нахождения лица, подвергшегося незаконному уголовному преследованию, под стражей. Истец не был лишен возможности выезжать по личным или служебным делам. Истец также не отстранялся во время предварительного расследования и судебного разбирательства от исполнения своих служебных обязанностей, его перевод с должности <данные изъяты> ОВД по <адрес> на должность помощника начальника отдела оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ (как следует из справки начальника ОВД по <адрес>) не связан с возбуждением в отношении него уголовного дела. Уголовное дело в отношении Сивцева Н.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, спустя 2 месяца после перевода. Истцом не представлены убедительные доказательства о наличии морального вреда на столь значительную сумму. Сивцев Н.В. обратился к врачу в ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, значит, здесь нет причинной связи. В статье фамилию Сивцева не указали, сотрудников <данные изъяты> в <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> человек, и под сотрудником <данные изъяты> можно подразумевать любого из них. У жены действительно был в <данные изъяты> 2010 года самопроизвольный выкидыш, но у истца эта вторая семья, бывшая жена проживает там же, в семье разное может быть, не только из-за возбуждения уголовного дела это случилось. В обзорах действительно указана фамилия Сивцева, но по работе в обзорах обо всех пишут, в этом морального вреда нет. Просит в иске отказать за необоснованностью. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, прокурор Пермякова С.В. в суде иск признала частично и пояснила, что действительно истцу Сивцеву Н.В. незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред. В течение <данные изъяты> месяцев проведено предварительное расследование. Прокурорская проверка начата с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, о чем в материалах уголовного дела имеется письмо прокурора <адрес>. В результате Сивцев Н.В. вынужденно перевелся на низкооплачиваемую должность с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. Также в октябре, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Сивцев обращался к врачу, о чем истец приложил копию амбулаторной карты. Также в ДД.ММ.ГГГГ года у жены из-за стресса случился самопроизвольный выкидыш, о чем подтверждает больничный лист. В газете действительно напечатали статью о Сивцеве, хотя фамилию в статье не указали, но в селе <данные изъяты> все друг друга знают. До вынесения приговора не должны печатать статью с таким содержанием. Просит суд удовлетворить иск Сивцева частично в пределах разумности и справедливости на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 в суде показала, что она проживает с Сивцевым Н.В. совместно с <данные изъяты> года, он развелся с женой в <данные изъяты> году, брак зарегистрировали в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> года у неё был самопроизвольный выкидыш из-за стресса в связи с возбуждением уголовного дела в отношении мужа Н.В.Сивцева. Они потеряли первого совместного ребенка, из-за чего они получили нравственно-психологические страдания. Мужа вызвал прокурор в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор он очень переживал, болел, обращался к врачу, плохо спал. После разговора с прокурором муж вынужденно написал заявление о переводе <данные изъяты>. Суд, заслушав сторон, прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, установил следующее: В отношении Сивцева Н.В. уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного по части 1 статьи 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сивцеву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ. В отношении Сивцева Н.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивцева Н.В. вынесен оправдательный приговор и оправданному судом разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием невиновного. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении Сивцева Н.В. оставлен без изменения. Приказом начальника ОВД по <адрес> № по л\с от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев Н.В. назначен <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД. Приказом начальника ОВД по <адрес> № по л\с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сивцеву Н.В. возложены в связи со служебной необходимостью исполнение обязанностей помощника начальника отдела оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом министра МВД РС (Я) № по л\с от ДД.ММ.ГГГГ Сивцев Н.В. назначен на должность <данные изъяты> по ОВД по <адрес>, освободив от должности <данные изъяты> того же отдела. Как видно с амбулаторной карты Сивцева Н.В., он к врачу <данные изъяты> центральной районной больницы обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу беспокойного сна на фоне эмоционального перенапряжения, назначено лечение. ФИО7 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: самопроизвольный выкидыш в раннем сроке, о чем подтверждает выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. В газете <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ напечатана статья «<данные изъяты>» и.о. прокурора <адрес> ФИО8, где изложено о том, что <данные изъяты> выдал водительское удостоверение гражданину Т., лишенному судом прав управлять транспортным средством на <данные изъяты> год. После чего, гражданин Т., управляя транспортным средством, сбил пешехода. По данным фактам возбуждены уголовные дела. В обзорах «<данные изъяты>» МВД РС (Я) по итогам <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года указаны о том, что возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивцева Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. С материалов уголовного дела в отношении Сивцева Н.В. по ходатайству прокурора приобщены к данному делу требование прокурора <адрес> ФИО9 к начальнику ОСБ МВД по РС (Я) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, также сопроводительное письмо прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате за минованием надобности административного дела в отношении ФИО3 В соответствии ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушавшими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ). В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. Следовательно, Сивцев Н.В., как незаконно привлеченный к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает длительность разрешения уголовного дела с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, длительное нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указание на обзорах МВД РС (Я) о привлечении к уголовной ответственности Сивцева Н.В., состояние здоровья истца и его жены в период прокурорской проверки с ДД.ММ.ГГГГ года, также то, что Сивцев Н.В. вынужденно перевелся на низкооплачиваемую должность в связи с прокурорской проверкой до возбуждения уголовного дела, и, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при возмещении морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу Сивцева Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что о нем написали статью в газете «<данные изъяты>» о превышении им своих полномочий, суд считает неубедительными, т.к. в статье не упоминается фамилия Сивцева Н.В. Вышеуказанные доводы представителя ответчика Эверстова В.А. суд считает несостоятельными, так как в ст. 1100 ГК РФ прямо указывается о том, что при незаконном применении меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - возмещается моральный вред, а не только при заключении под стражей. Истец, как установлено в суде, вынужденно написал заявление о переводе его на низкооплачиваемую работу в связи с прокурорской проверкой с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем подтверждают вышеуказанные приобщенные с уголовного дела документы. Доказательств подтверждающих о том, что Сивцев Н.В. из-за привлечения его к уголовной ответственности не построил новый дом, из-за болезни не заготовил сено, поэтому забил весь скот, суд не нашел, также считает, что возбуждение уголовного дела не препятствовало этому, т.к. Сивцев Н.В. не был заключен под стражей, находился дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Сивцева Николая Вячеславовича удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>