Дело № 2-235-11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года село Майя Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко Людмилы Александровны к ООО «<данные изъяты>» о принуждении исполнения договорных обязательств, У С Т А Н О В И Л: Истица Матюшенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о принуждении исполнения договорных обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о выполнении монтажа системы отопления жилого <адрес> на сумму <данные изъяты>, согласно локальной схемы. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила согласно платежного поручения № предоплату в размере <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что у истицы не была построена котельная, она в устном порядке попросила начальника ООО «<данные изъяты>» приостановить выполнение работы до конца <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Петрову Р.Р. о возобновлении работ, но ООО «<данные изъяты>» под разными предлогами отказывается добровольно исполнить свои договорные обязательства. Просит обязать ответчика исполнить договорные обязательства о выполнении монтажа системы отопления ее жилого дома. В судебном заседании истица Матюшенко Л.А. полностью поддержала свое исковое заявление и добавила, что в <данные изъяты> году у нее котельная не была готова, поэтому попросила подождать с монтажом системы отопления, построили котельную в <данные изъяты> года. Тогда она обратилась к ответчику исполнить договор подряда. Рабочие начали работу, но они привезли радиаторы, которые как она считает, были в употреблении, так как радиаторы были перекрашены. Даже после того как она согласилась поставить их, работы все равно не велись. Затем, в середине <данные изъяты> года рабочие ООО «<данные изъяты>» приехали, сделали работу по монтажу, установили 4 радиатора, трубы, затем газовики подключили газовое отопление, но грелся только первый радиатор, остальные радиаторы были только теплые. Она опять позвонила бригадиру ФИО4, он с бригадой воду с радиаторов слили, отрезали трубу, переварили, пустили воду и трубы начали греть, но они включили котел на 90 градусов тепла, поэтому она сбавила температуру на 50 градусов, тогда радиаторы опять не грелись. Поэтому она опять позвонила бригадиру ФИО4, чтобы те исправили работу по монтажу. Обещают приехать, но на сегодняшний день у неё тепла в доме нет. 3 дня жила в холоде, грязи, что привело к тому, что она заболела, топит печь. Акт выполненных работ она подписывать не будет, так как не согласна с качеством работы, на мировое соглашение она не согласна, требует выполнения монтажных работ качественно согласно договора подряда. Просит вынести решение суда о принуждении исполнения договора в течение 2 дней, оплату гарантирует после того как работу сделают. Представитель ответчика Петров Р.Р. в суде с иском согласился и пояснил, что они работу по монтажу системы отопления жилого дома истицы выполнили, но на данный момент из-за того, что дом старый, уровень труб получился разным, из-за чего радиаторы греются неравномерно. Подрядчик ФИО4 пытался поправить, но радиаторы все равно не греют, то есть договор на сегодняшний день не выполнен. Работу по монтажу системы отопления поправят в ближайшее время. Суд выслушав сторон, изучив материалы дела, находит установленным следующее: Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Подрядчик) и Матюшенко Людмилой Александровной (Заказчик) заключен договор о выполнении монтажа системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно п. 1.2. настоящего договора составляет <данные изъяты>., со сроком выполнения работ <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора и поступления денег на расчетный счет Подрядчика. Как видно из локальной сметы №, составленной ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость работ по монтажу системы отопления жилого дома истицы составляет всего <данные изъяты>. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко Л.А. перечислила предоплату <данные изъяты> % за монтаж системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта обследования отопительной системы жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации МО «<данные изъяты>» в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 видно, что система отопления не смонтирована, в наличии 7-секционные чугунные радиаторы отопления в количестве 4 штук, котельная размером 4х3 м. пристроена к жилому дому. Подводящий газопровод (стояк) подведен к дому, воздушный газопровод смонтирован и введен в котельную. Прибор учета (счетчик) газа установлен, подводки к газовому котлу и газовой плите, краны смонтированы. Газовый котел установлен на бетонную площадку на уровне земли. Газопровод к котлу не подключен. Дымовая труба в наличии, не смонтирована (л.д. 7). Как видно из технического паспорта домовладения и свидетельства о государственной регистрации права серии № № собственником жилого дома по пер. <адрес>, 1 является Матюшенко Л.А. (л.д. 9-10). В соответствии со ст. 702 ГК РФ между сторонами заключен договор подряда. В договоре предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы доброкачественно и в соответствии с проектом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В данном случае, как было установлено в суде, работы по монтажу системы отопления жилого дома истицы осуществлялись не должным образом, тепло в доме отсутствует, то есть, условия договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы Матюшенко Л.А. обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Матюшенко Людмилы Александровны к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью. Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» выполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>