Дело № 2-114-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Майя 6 мая 2010 года
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Н., при секретаре Лыткиной С.И., с участием ст. помощника прокурора Поповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Дьяконовой Светланы Дмитриевны к муниципальному автономному учреждению «Административно-хозяйственное управление муниципальной собственностью» (МАУ «АХУМС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных издержек, расходы за услуги нотариуса и компенсации морального вреда, и встречного иска МАУ «АХУМС» о взыскании с Дьяконовой С.Д. материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Дьяконова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работала главным бухгалтером ... с Дата обезличена года. Приказом от Дата обезличена года она уволена с работы по п. «а, в» части 6 и части 7 статьи 81 ТК РФ с Дата обезличена года. Она увольнение считает незаконным, т.к. была принята на постоянную работу в качестве главного бухгалтера ... ... Павлов А.А. её не ознакомил с приказом о принятии на работу, в трудовой книжке нет записи о принятии её на работу. Приказы о принятии на работу и увольнении с работы она получила Дата обезличена года у прокурора района Устинова С.И. Зарплату не получила с 2 марта по Дата обезличена года, получила аванс ... рублей. Просит взыскать с ответчика заработную плату с Дата обезличена года по день рассмотрения дела в суде; компенсацию за моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере ... рублей; расходы, связанные с оказанием юридической услуги, в сумме ... рублей; расходы за услуги нотариуса - оформление доверенности представителю за участие в суде в сумме ... рублей; оплату по больничному листу в июле 2009 года.
Представитель ответчика МАУ «АХУМС» Павлов А.А. обратился с встречным иском, указав, что после увольнения Дьяконовой С.Д. выяснилось, что она как бухгалтер-кассир, заведомо зная и подделывая его подпись, начислила себе заработную плату главного бухгалтера. Под её подстрекательством работники бани обратились в прокуратуру о задержке их зарплаты, на основании их заявлений было возбуждено уголовное дело против него по ст. 145.1 части 1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года уголовное дело против него было прекращено в связи с примирением сторон. Дьяконова С.Д. фактически отработала в марте 2009 года всего 70 часов; в апреле - 41 час; в мае - 15 часов; в июне - 10 часов; в июле - 3 часа, всего 139 часов. Согласно ведомости и табелей рабочего времени с марта по июль 2009 года она должна получить зарплату в сумме ... рублей ... коп. Дьяконова С.Д. получила аванс в сумме ... рублей. Таким образом, она должна оплатить переплаченную ей сумму в размере ... рублей 23 коп. Кроме этого, она унесла с собой флэш-карту со стоимостью ... рублей, калькулятор- ... рублей. Просит взыскать с Дьяконовой С.Д. всего ... рубля ... коп. и компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, также просит взыскать расходы за услуги адвоката в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МАУ «АХУМС» Павлов А.А., и его адвокат Куприянов Р.Г. заявили ходатайство об отказе в удовлетворении искового заявления Дьяконовой С.Д. на том основании, что истцом Дьяконовой С.Д. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ, и выделить их встречный иск к Дьяконовой С.Д. в отдельное производство, отложив рассмотрение их заявления на другой срок, в связи истребованием ими дополнительных доказательств.
При обсуждении вопроса применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица Дьяконова С.Д. выразила свое не согласие с ходатайством о применении срока обращения в суд, считая, что срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, пояснив в свои доводы следующие: Дата обезличена года директор Павлов А.А., встретив её на улице, сказал, что он её уволил с работы, с приказом об увольнении её не ознакомил, на другой день был принят другой работник, 11 августа она обратилась прокурору района Устинову с заявлением, после этого Дата обезличена года прокурор Устинов вручил ей приказ директора об ее увольнении с работы, при этом сказал, что по ее заявлению и заявлению других лиц о невыплате заработной платы будет проведена проверка. В связи, с чем она больше никуда не обращалась, не обращалась также в суд. В феврале 2010 года она узнала, что мировым судьей было прекращено дело против Павлова. После этого только Дата обезличена года она обратилась в районный суд о восстановлении на работу, о сроках обращения в суд она не знала, никто об этом ей не разъяснял, думала, что в прокуратуре примут меры, ей никто не разъяснял порядок обращения в суд.
Представитель Скрябина В.В. по данному вопросу полностью поддержала истицу Дьяконову С.Д. считая, что она добросовестно заблуждалась, так как в письменном ответе прокурора от Дата обезличена года ей не был разъяснен порядок и сроки обращения в суд о восстановлении на работу.
Заслушав сторон, прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика Павлова подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика на основании следующих:
В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Дьяконова С.Д. уволена с Дата обезличена года по п. «а, в» части 6, части 7 статьи 81 ТК РФ.
Дьяконова обратилась к прокурору района Дата обезличена года с заявлением о принятии меры к директору Павлову, указав, что она уволена без приказа, ей не выплачена заработная плата.
Из письменного ответа прокурора района от Дата обезличена года на заявление истицы следует, что по ее заявлению проведена проверка и установлены факты невыплаты заработной платы работникам, материалы переданы для дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.
В судебном заседании Дьяконова С.Д. подтвердила, что приказ о своем увольнении получила у прокурора района Дата обезличена года, и суд находит, что ее право для обращения в суд возникло с этой даты.
А она в суд с иском о восстановлении на работу обратилась Дата обезличена г., тем самым истица пропустила срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
На основании ст.391 ТК РФ трудовой спор о восстановлении на работе независимо от оснований увольнения рассматривает только суд.
Дьяконова С.Д. и ее представитель Скрябина В.В. считают причину пропуска срока для обращения в суд уважительным, в связи с тем, что она обратилась в прокуратуру и дожидалась окончательного результата по делу Павлова, результат которого стал ей известен только в феврале 2010 года.
Данное обстоятельство суд не расценивает как обстоятельство, препятствовавшее Дьяконовой С.Д. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем самым причина пропуска срока для обращения в суд является не уважительной.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей Дьяконовой С.Д. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, тем самым ходатайства ответчика Павлова А.А. и его представителя Куприянова Р.Г. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления Дьяконовой С.Д. к ответчику МАУ «АХУМС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных издержек, расходы за услуги нотариуса и компенсации морального вреда должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела.
Исковое заявление представителя МАУ «АХУМС» подлежит выделению в отдельное производство, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истицы Дьяконовой С.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство представителя ответчика Муниципального автономного учреждения «Административно-хозяйственное управление муниципальной собственностью» удовлетворить полностью
Отказать в удовлетворении искового заявления Дьяконовой Светланы Дмитриевны к Муниципальному автономному учреждению «Административно-хозяйственное управление муниципальной собственностью» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных издержек, расходы за услуги нотариуса и компенсации морального вреда полностью, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Встречное исковое заявление представителя МАУ «АХУМС» к Дьяконовой Светлане Дмитриевне выделить в отдельное производство.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: п/п Соловьев В.Н.
Копия верна, судья Соловьев В.Н.