№ 2-119-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года с. Майя Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Матвеевой Людмиле Егоровне о возмещении ущерба, и по встречному исковому заявлению Матвеевой Людмилы Егоровны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, у с т а н о в и л: Управление службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Матвеевой Л.Е. о возмещении ущерба в размере _ рублей, указав, что 01.08.2009 г. Матвеева Л.Е. была принята на должность судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) и 24.08.2009 г. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Финансово-экономическим отделом было установлено, что на 25.12.2009 г. за Матвеевой Л.Е. числится задолженность в размере _ руб. Данная задолженность образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в 2009 г. в результате счетной ошибки, которая была обнаружена Финансово-экономическим отделом в декабре 2009 г. при проведении проверки правильности ведения учета по расчетам с сотрудниками по оплате труда за период с 2008-2009 г. Счетная ошибка произошла в результате сбоя бухгалтерской программы. 09.02.2010 г. в адрес Матвеевой Л.Е. было направлено письмо с уведомлением о задолженности и необходимости погасить задолженность в месячный срок. В настоящее время задолженность не погашена. Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, если такая выплата произошла в результате совершения счетной ошибки. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Не согласившись с данным требованием Управления федеральной службы судебных приставов, ответчик Матвеева Л.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере _ рублей, указав, что в апреле 2009 года ей, работавшей в тот момент в должности судебного пристава Верхнеколымского районного отдела судебных приставов, не была начислена заработная плата по вине расчетного бухгалтера Управления службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), что подтверждается бухгалтерской справкой б/н от 29 марта 2010 года, приложенной к исковому заявлению Управления ФССП. Судом встречный иск Матвеевой Л.Е. соединен в одно производство с первоначальным иском Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и на них не распространяется исковая давность. В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Птицын А.И. исковое заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ответчику Матвеевой Л.Е. поддержал полностью, считая исковое требование доказанным на основании акта об обнаружении счетной ошибки, произошедшей из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате которого в 2009 году была излишне выплачена заработная плата сотрудникам, в том числе Матвеевой Л.Е. _ рубля, пояснительной запиской по данному вопросу, а также документами, предоставленными суду. В судебном заседании представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Птицын А.И. встречное исковое требование Матвеевой Л.Е. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2009 г. в размере _ руб. признал полностью, указав, что данная сумма с вычетом подоходного налога составляет _ рубля. Ответчик Матвеева Л.Е. в судебном заседании исковое требование Управления федеральной службы судебных приставов не признала, считая, что истец достаточно убедительных доказательств не предоставил суду, предоставленные документы противоречивы, по документам получается, что ей в феврале 2009 года за вторую половину января 2009 года дважды выплатили сумму _ рубля, один раз перечислением на пластиковую карточку, а потом по платежной ведомости, выплата по платежной ведомости является сомнительной, так как в то время они получали заработную плату только по пластиковой карте, а не наличными по платежной ведомости, как она помнит, по платежной ведомости наличные деньги не получала, и в ведомости отсутствует ее подпись в получении денег, а в лицевом счете и расчетных листах в этом периоде вообще не видно о начислении указанной суммы, сбой бухгалтерской программы в результате, которого произошла арифметическая ошибка, ничем не подтверждается, просит отказать в удовлетворении иска. Она свой встречный иск к Управлению федеральной службы судебных приставов поддерживает, пояснив, что когда ознакомилась с материалами иска к ней, обнаружила бухгалтерскую справку о том, что в апреле 2009 года ей была начислена заработная плата _ рубля, но не выплачена, сумму ей до сих не оплатили, согласна с тем, что с этой суммы должен быть удержан подоходный налог. Предварительное намерение Управления федеральной службы судебных приставов заключить мировое соглашение, не достигнуто и мировое соглашение между сторонами не состоялось. Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Управления федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Птицына А.И., а также ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Матвееву Л.Е. и, изучив материалы дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу дела: Согласно приказу от 27.07.2009 г. № _-л/с судебный пристав Верхнеколымского районного отдела судебных приставов Матвеева Л.Е. с 01.08.2009 г. была переведена на должность судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов. Из приказа об увольнении № _ -л/с от 18.08.2009 г. следует, что Матвеева Л.Е. освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела с 24.08.2009 г. по собственной инициативе. Из пояснительной записки главного бухгалтера Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Мощенко Ю.Л. (без даты) следует, что 10.02.2009 г. Матвеевой Л.Е. перечислена заработная плата за 2-ю половину января 2009 г. в сумме _ руб. (по ведомости б/н б/д). Специалистом расчетной группы при разноске платежей в феврале в программу по учету начисления заработной платы и удержаний пропущена данная платежная ведомость,что повлекло за собой переплату в размере _ руб.Данное нарушение было обнаружено в декабре 2009 г. при проведении проверки правильности ведения учета по расчетам с сотрудниками по оплате труда. Платеж _ руб. был разнесен в карточку Матвеевой Л.Е., что привело к задолженности по оплате труда Матвеевой Л.Е. перед Управлением. По итогам 2009 года произведен перерасчет НДФЛ с учетом стандартного вычета в размере _ рублей, в результате которого возвращено _ рублей. Таким образом, задолженность Матвеевой Л.Е. на 01.01.2010 г. составляет _ руб. Из изучения лицевого счета Матвеевой Л.Е. табельным номером _ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и расчетных листов следует, что начисление суммы _ присутствует только в декабре месяце, а по другим месяцам начисление такой суммы и ее перечисление или выплата отсутствует, в том числе за январь, февраль месяцы. В январе 2009 года за _ отработанных дней вместе с оплатой больничных листов начислена _ рублей, аванс составляет _ рублей, перечисления нет. В феврале за _ отработанных дней начислена _ рублей, аванс составляет _ рублей и перечислена _ рублей. На требование суда предоставить документы, подтверждающие выплату спорной суммы истцом, предоставлены: копии электронных отправлений заявок на кассовые расходы от 10 февраля и _, заверенные Ким А.И., выписка платежной ведомости. Из их изучения следует: Заявка на кассовый расход №_ от 10 февраля 2009 года: сумма выплаты _ рубля, вид платежа - электронный, назначение - перечисление заработной платы за январь 2009 года на зачисление на счет зарплатных карт по личному заявлению Матвеевой Л.Е. Отправители - руководитель _, главный бухгалтер Ш. Банковская выписка платежного поручения, подтверждающая прохождение заявки отсутствует. Данная заявка не соответствуетпояснительной записке главного бухгалтера Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я) М (без даты) о том, что 10.02.2009 г. Матвеевой Л.Е. перечислена заработная плата за _ 2009 г. в сумме _ руб. по ведомости, так как заявка направлена для перечисления заработной платы на пластиковую карту работника. Банковская выписка платежного поручения, подтверждающая прохождение заявки отсутствует. Заявка на кассовый расход №_ от 27 февраля 2009 года: сумма выплаты _ рублей, вид платежа не указан, назначение платежа - перечисление заработной платы за 1 половину февраля 2009 года на пополнение пластиковых карт согласно списка без номера. Отправитель - руководитель К, второго лица нет. Выписка из платежной ведомости от 27.02.2009 года: выписку исполнил Ким А.И., выписка не заверена печатью, верность выписки из подлинника не заверена. Указаны четыре получателя, в том числе Матвеева Л.Е. на сумму _ рубля. В графе подписи в получении денежных средств отметки отсутствуют, также отсутствуют отметки в графах подписей руководителей учреждения. Суд из анализапояснительной записки главного бухгалтера Управления федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Мощенко Ю.Л. и представленных заявок, выписки приходит к выводу, что пояснительная ФИО21. никак не соответствует по содержанию и времени о перечислении 10.02.2009 г. Матвеевой Л.Е. заработной платы за 2-ю половину января 2009 г. в сумме _ руб. (по ведомости б/н б/д). Из акта обнаружения счетной ошибки от 25.12.2009 г., следует, что начальником финансово-экономического отдела Мощенко Л.Ю. обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы в период с января по декабрь 2009 г., произошедшей из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате _ сотрудникам заработная плата выплачена излишне, в том числе Матвеевой Л.Е. _ рубля, что подтверждено комиссией в составе: начальника финансово-экономического отдела М заместителя руководителя М начальника отдела кадров О., специалиста 1 разряда Н Из акта следует, что счетную ошибку обнаружила начальник финансово-экономического отдела М, что подтвердила состав комиссии. При этом, при каких обстоятельствах, в какое время произошел сбой бухгалтерской программы, как он зафиксирован, чем это подтверждается, на основании исследования каких документов обнаружена арифметическая ошибка, с чего она складывается, в акте не указаны, документы, подтверждающие данные обстоятельства не приобщены и суду не предоставлены. После обнаружения счетной ошибки, произошедшей в результате сбоя бухгалтерской программы М, направлено уведомление от 09 февраля 2010 года за исх. _ с просьбой погасить задолженность в размере _ рублей _ коп., указав, что данная задолженность образовалась в результате удержания дней отпуска по приказу об увольнении в августе 2009 года. В данном уведомлении не указывается причина образования задолженности, установленная актом обнаружения счетной ошибки, а указывается иное основание образования задолженности. Из служебной записки от 19.05.2011 г. исх.№_ начальника ФЭО Главного бухгалтера И на имя начальника правового обеспечения УФССП России по РС (Я) Г следует, что _ М перечислена заработная плата за 2-ю половину января 2009 года в сумме _ рубля. В связи с сбоем в программе «З» в феврале месяце 2009 года указанная сумма не была удержана. Выплаченная сумма в лицевую карточку было разнесено в декабре 2009 года, что привело к задолженности по оплате труда М перед Управлением. В соответствии ст. 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная заработная плата работнику, не может быть взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или в связи с его неправомерными действиями, установленными в суде. Представителем Птицыным в судебном заседании не заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждении своих требований, и суд считает возможным вынести решение, по имеющимся в деле представленным доказательствам, оценив их в совокупности. На основании установленных судом обстоятельств, суд не нашел достоверных и не вызывающих сомнения доказательств излишне выплаченной заработной платы Матвеевой Л.Е. в феврале 2009 года в результате совершения счетной ошибки по причине сбоя бухгалтерской программы. Тем самым исковое заявление Управления федеральной службы судебных приставов не подлежит удовлетворению. Исковое требование Матвеевой Л.Е. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2009 г. в размере _ руб. представитель Управления федеральной службы судебных приставов Птицын А.И. признал полностью, с вычетом подоходного налога сумма, подлежащая выплате, составляет _ руб., и суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) была начислена и не выплачена заработная плата Матвеевой Л.Е. в сумме _ рублей в апреле 2009 года, работавшей в тот момент в должности судебного пристава Верхнеколымского районного отдела судебных приставов по вине расчетного бухгалтера Управления службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), что подтверждается следующими: Из бухгалтерской справки без номера от _, составленной зам. начальника ФЭО Рудых и начальника ФЭО Мощенко следует, что в апреле 2009 года Матвеевой Л.Е., работавшей в должности судебного пристава исполнителя по вине расчетного бухгалтера не начислена заработная плата за _ рабочих дней. В табеле учета рабочего времени за апрель 2009 года она не учтена. Следует произвести начисление заработной платы Матвеевой Л.Е. за апрель 2009 года в размере _ рублей, что подтверждается приложенными табелем учета рабочего времени и расчетом заработной платы. Из служебной записки от 17.08.10 г. исх.№_ главного бухгалтера И на имя начальника юридического отдела ЦФССП России по РС (Я) Е следует, что 29 марта 2010 года было установлено, что в апреле 2009 года М, работавшей в должности судебного пристава исполнителя не начислена заработная плата за _ рабочих дней. Произведено начисление только в 2010 году, к выплате на руки М причитается _ рублей. С вычетом подоходного налога эта сумма составляет _ рубля, которая подлежит взысканию в пользу Матвеевой Л.Е. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к ответчику Матвеевой Людмиле Егоровне о возмещении ущерба отказать. Встречное исковое заявление Матвеевой Людмилы Егоровны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) удовлетворить и взыскать в пользу Матвеевой Людмилы Егоровны с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме _ (_) рублей _ копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) течение 10 дней со дня вручения копии мотивированного решения суда. Судья В.Н. Соловьев