2 - 149 - 11 . Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года село Майя Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «АартыкЭкспрессКредит» к Борисовой Марианне Васильевне, Бараховой Екатерине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой М. В., Бараховой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа в размере ____ рублей, из них сумма основного долга ____ рублей, проценты за пользование займом ____, сумма неустойки за несвоевременный возврат долга ____, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ____, указав, что 21 октября 2009 года между КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» и Борисовой М. В. был заключен договор займа № ____ на сумму ____ под 84 % годовых, сроком возврата до 21 октября 2010 года. В обеспечение займа 21 октября 2009 года между КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» и Бараховой Е. С. был заключен договор поручительства. Представитель истца КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» Олесова М. П. по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала полностью в части взыскания задолженности с Борисовой М. В., в части взыскания задолженности от поручителя Бараховой Е. С. представитель отказался от поддержания иска и просит в отношении неё прекратить дело производством в связи с отказом от иска. Ответчик Борисова М. В. в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что иск признает, но просит уменьшить размер неустойки. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика. Ответчик Барахова Е. С. в суд не явилась, получив извещение о вызове в суд лично, причину неявки в суд не сообщила. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика. Суд, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, установил следующее: В соответствии ст. ст. 807, 809 ГК РФ между КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» и Борисовой М. В. 21 октября 2009 года был заключен договор займа денежных средств в размере ____ рублей сроком погашения займа по графику с 21 октября 2009 года по 21 октября 2010 года под 84 % годовых за пользование займом. Ответственность установлена в виде компенсации в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения Борисовой М. В. денежных средств в размере ____ рублей на условиях договора займа подтверждается расходным кассовым ордером, а также распиской ответчика Борисовой М. В. о получении денежных средств от 21 октября 2009 года. В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, что также предусмотрено п. 2.2 договора займа. Как установлено в суде, ответчиком Борисовой М. В. произведен возврат займа: 21.11.2009 года в сумме ____., из них ____. - сумма основного долга, ____. - компенсация за пользование займом (проценты); 23.12.2009 года в сумме ____., из них ____. - сумма основного долга, ____. - компенсация за пользование займом (проценты), ____. - пени (неустойка); 23.01.2010 года в сумме ____., из них ____. - сумма основного долга, ____. - компенсация за пользование займом (проценты); ____. - пени (неустойка); 20.02.2010 года в сумме ____ из них ____. - сумма основного долга, ____. - компенсация за пользование займом (проценты); 05.07.2010г. в сумме ____., из них ____. - пени (неустойка). Таким образом, остаток основного долга составляет - ____, который подлежит взысканию с ответчика. В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. По условиям договора Борисова М. В. обязалась выплатить проценты в размере 84 % годовых. Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование займом (проценты) за 277 дней с 27 июля 2010 года (дата просрочки) по 29 апреля 2011 года (дата подачи заявления в суд) ____, при этом в расчете процентов с 27.07.2010 г. исходили из суммы основного долга в размере ____, что ошибочно. Сумма задолженности основного долга Борисовой М. В. к 27.07.2010 г. составила ____., потому на эту сумму должна быть начислена задолженность по процентам: ____.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 2.7 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки в исковом заявлении за период с 27 июля 2010 года по 29 апреля 2011 года составила ____. При этомв расчете неустойки с 27.07.2010 г. исходили из суммы основного долга в размере ____, что ошибочно. Сумма задолженности основного долга Борисовой М. В. к 27.07.2010 г. составила ____., потому на эту сумму должен быть начислена неустойка за нарушение срока возврата долга: ____ Ответчик Борисова М. В. просит уменьшить размер неустойки в связи с материальным положением, указав, что одна воспитывает ., который вследствие черепно-мозговой травмы стал инвалидом ., по результатам обследования в г. Москве в НИИ нейрохирургии и в соответствии договора № ____ от ____ г. должна выкупить медикаменты на сумму ____., кроме того должна выплатить стационарное лечение в НИИ. На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до ____. На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании задолженности солидарно с ответчиков Борисовой М. В., Бараховой Е. С., считая, что все расчеты исковых требований соответствуют условиям соглашения, ответчиком размер исковых требований не оспаривается. В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом в размере ____, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 21 октября 2009 года между КПКГ «АартыкЭкспрессКредит» и Бараховой Е. С. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался обеспечить исполнение обязательства Борисовой М. В. перед КПКГ по договору займа. Срок договора поручительства указана с 21.10.2009 г. по 21.10.2010 г. В судебном заседании представитель истца Олесова М. П. по доверенности отказалась от поддержания исковых требований в отношении Бараховой Е. С. и просит прекратить в отношении неё производство по делу. В соответствии доверенности представитель Олесова М. П. имеет право изменить исковые требования, отказаться от исковых требований полностью или в части. Отказ от иска в части Олесовой М. П. законные интересы и права Борисовой М. В. и Бараховой Е. С. не нарушаются, так как основным ответчиком по делу является Борисова М. В. Потому суд приходит к выводу о принятии отказа от исковых требований в части представителем истца Олесовой М. П. и прекращению производства в отношении ответчика Бараховой Е. С. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «АартыкЭкспрессКредит» удовлетворить частично, взыскав с Борисовой Марианны Васильевны суммуосновного долга в размере ____., проценты за пользование денежными средствами в размере ____., неустойку в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____., всего ____ В остальной части отказать в удовлетворении. Прекратить производство в отношении Бараховой Екатерины Семеновны в связи с отказом от иска. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 26 августа 2011 года. Судья . В. Ю. Саввина .