12 - 14 - 10 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
село Майя 4 марта 2010 года
Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Савина В. Ю., с участием Кирикова Алквиада Захаровича, привлеченного к административной ответственности, представителя по доверенности Маркова П. В., при секретаре Санниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Кирикова Алквиада Захаровича на постановление мирового судьи Кривошапкиной И. И. судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 25 января 2010 года о привлечении Кирикова Алкаиада Захаровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Кривошапкиной И. И. от 25 января 2010 года Кириков А. З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением мирового судьи Кириков А. З. не согласился и обратился в суд с жалобой, указав о том, что ______ года инспектором ДПС ОГАИ ФИО12 не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по отношению него с использованием прибора «АЛКОТЕСТЕР», хотя он требовал проверки именно с использованием данного прибора, но сотрудник ГАИ требовал пройти медицинское освидетельствование, и он отказался от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Кириков А. З. полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что ______ г. вечером около 21 часа ехал по улице «... на своей автомашине УАЗ-микроавтобус и его остановил сотрудник ГАИ ФИО13, попросил документы, потом спросил: «пьяный что ли?» и составил протокол на прохождение медицинского освидетельствования. А он был с похмелья, так как выпил ______, не считал себя пьяным и попросил проверить его по трубке «Алкотестер», но пройти медицинское освидетельствование действительно отказался, так как спешил к жене, которая ждала у родителей. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Представитель по доверенности Марков П. В. полностью поддержал жалобу Кирикова А.З., пояснив, на протоколе не указано основание, по которому Кириков направлен на медицинское освидетельствование, а также водитель направляется на медицинское освидетельствование только в том случае, если отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи и направить административный материал на новое рассмотрение, так как мировой судья не добыл доказательства законности направления Кирикова на медицинское освидетельствование, на протоколе не указано основание, по которому Кириков направлен на медицинское освидетельствование, мировой судья не вызвал понятых в качестве свидетелей, хотя было заявлено ходатайство Кириковым.
Свидетель ФИО14 в суде дал пояснение, ______. вечером около 21 часа он проверял машины на перекресте улиц ... Кириков ехал на автомашине УАЗ-микроавтобус, на требование остановиться, сразу остановился. Когда открыл дверцу, сразу почувствовал запах алкоголя и по внешнему виду Кирикова было видно, что он употребил спиртное. Кириков и сам не отрицал употребление спиртного, вину признал, потому отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не требовал проверки по прибору «Алкотестер». В ______ г. прибор «Алкотестер» был направлен в город Якутск для прохождения проверки и получения сертификата, потому временно водителей направляли на медицинское освидетельствование.
Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит следующие обстоятельства:
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В рапорте инспектора ОГАИ ОВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО15 указано, что им во время дежурства ______ года около 21 ч. 10 мин. в селе ... была остановлена автомашина, управляемая водителем Кириковым А. З., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Инспектором ФИО16. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Кирикова А. З. от ______ за управление автомашиной в состоянии опьянения, при присутствии понятых ФИО17 и ФИО18
______ в 21 час. 15 минут инспектором ФИО19 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Кирикова А.З., основание - запах алкоголя из-за рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кириков А. З. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем написал на протоколе и подписался. При этом присутствовали понятые. Данное обстоятельство в суде не отрицается самим Кириковым А. З.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 1 1.1 1.2008г. № 23) касательно рассмотрения дел по ст. 12.26. КоАП РФ указал, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475».
Протокол об административном правонарушении составлен ______ в 21 час. 24 мин. в отношении Кирикова А.З. в том, что он ______ в селе ... в 21 час. 10 мин. управлял автомашиной и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании установленных юридически значимых обстоятельств и доказательств, изученных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кириков А. З. ______ действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции. Отказ Кирикова А. З. оформлен в соответствии с требованием закона. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения в суде подтвердил и сам Кириков А. З.
ФИО20 в суде в оправдание своих пояснений представлены справка о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с ______ г. по ______ г. находился в «Якутском центре стандартизации, метрологии и сертификации» на проверке, и свидетельство о поверке № 2358 от 26 января 2010 года. Пояснение Назарова И. Н. о том, что в период отсутствия алкотестера всех лиц, которые вызывали сомнение на предмет трезвости направляли на медицинское освидетельстование, суд находит правдивым и не вызывающим сомнения в достоверности.
В соответствии п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить проверку на состояние алкогольного опьянения, то есть это не право, а обязанность водителя.
При данных обстоятельствах Кириков А. З. был обязан пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения.
Утверждение представителя Маркова П. В. о том, что Назаровым допущено грубое нарушение закона при проверке Кирикова А. З., суд находит не состоятельным, так как по административному материалу в соответствии ст. 26.2 КоАП доказательствами являются любые фактические данные. В данном случае у сотрудника ГАИ не было прибора «алкотестер» на установление состояния алкогольного опьянения Кирикова и он направил его на медицинское освидетельствование. Потому суд не усматривает в действиях сотрудника ГАИ ФИО21 грубого нарушения закона, умаляющего права Кирикова А. З., так как он мог пройти медицинское освидетельствование и доказать свою правоту, то есть трезвость.
Суд находит соответствующим закону требование инспектора ГАИ ФИО22 о прохождении Кириковым А. З. медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения.
Мера наказания в отношении Кирикова А. З. назначена в соответствии требованию закона.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Кирикова А. З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, потому жалоба подлежит отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении жалобы Кирикова Алквиада Захаровича и оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 25 января 2010 г. в отношении Кирикова Алквиада Захаровича ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Решение не подлежит кассационному обжалованию и вступает в силу немедленно.
Судья: п/п Саввина В.Ю.
Копия верна, судья: Саввина В. Ю.