12 - 22 - 11                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2011 года                                                                                                      село Майя                                                                                               

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хоту» Неустроевой Матрены Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 53 по Мегино-Кангаласскому району от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В соответствии акта плановой выездной проверки соблюдения СХПК «Хоту» обязательных требований законодательства в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ г. выдано предписание № __ о составлении гидрогеологического заключения для оценки степени изученности запасов при добыче подземных вод из одиночной водозаборной скважины № __ в селе Тюнгюлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах». Данное предписание получено председателем СХПК «Хоту» .... И. ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РС(Я) от 30.05.2011 г. № 137 «О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица» проведена проверка выполнения СХПК «Хоту» предписания № __ от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой установлено, что СХПК «Хоту» не выполнен предписание.

Составлен протокол № __ об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка 53 по Мегино-Кангаласскому району от 18 июля 2011 года юридическое лицо СХПК «Хоту» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель СХПК «Хоту» Неустроева М. П. обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления и о принятии нового решения, указав, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ года была проведена плановая выездная проверка в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами. По результатам проверки было выдано предписание № __. Для выполнения данного предписания подписан договор подряда № __ ДД.ММ.ГГГГ года с ГУ горно-геологическим предприятием РС(Я) «Якутскгеология» на сумму ... рублей для разработки технического проекта (технологической схемы) по добыче подземных вод из одиночной водозаборной скважины № __ в с. Тюнгюлю и составлению гидрогеологического заключения для оценки изученности запасов при добыче подземных вод из одиночной водозаборной скважины № __ в с. Тюнгюлю. Аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме ... рублей переведен платежным поручением № __ ДД.ММ.ГГГГ года. При этом мероприятия не завершены по причинам того, что проектирование составляет 2 месяца со дня получения аванса, а аванс переведен ими ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № __, после проектирования проведение полевых и лабораторных работ составляет 1 месяц после экспертизы проектно-сметной документации, а срок выполнения гидрогеологического заключения для оценки степени изученности запасов при добыче подземных вод выдадут после выполнения комплекса геологоразведочных работ составляет 7 месяцев, тем самым, предписание не выполнено по причинам, не зависящим от СХПК «Хоту». Информация о ходе выполнения предписания была представлена в срок. Также работы по изученности запасов при добыче подземных вод проводятся только в летнее время.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Неустроева М. П. и представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) Семенов В. Р. в суд не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд определяет рассмотреть жалобу без участия представителей в связи с предоставлением ими ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Суд, изучив жалобу представителя СХПК «Хоту» и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Хоту» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) на основании выездной плановой проверки проведена проверка деятельности СХПК «Хоту» в сфере природопользования и по результатам проверки вынесены два предписания: __ о разработке и согласовании в установленном порядке технического проекта (технологической схемы) по добыче подземных вод из одиночной водозаборной скважины № __ в селе Тюнгюлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» и 10-АН о составлении гидрогеологического заключения для оценки степени изученности запасов при добыче подземных вод из одиночной водозаборной скважины № __ в селе Тюнгюлю в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № __. В ходе проверки установлено, что СХПК «Хоту» не выполнил предписания № __ и № __ от ДД.ММ.ГГГГ, не завершена работа по составлению гидрогеологического заключения для оценки степени изученности запасов при добыче подземных вод из одиночной водозаборной скважины.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Неустроевым А. П. составлены протокола об административном правонарушении __ и __ по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Тем самым, суд установил, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) в ходе одной и той же проверки обнаружены нарушения СХПК «Хоту» требования одного и того же федерального закона «О недрах». Нарушения касаются добычи подземных вод из одиночной водозаборной скважины № __ в селе Тюнгюлю. При этом составлены два предписания по одному и тому же нарушению. Также установлено, что для выполнения этих двух предписаний СХПК «Хоту» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГУ горно-геологическим предприятием РС(Я) «Якутскгеология» договор подряда на проведение соответствующих работ.

Таким образом, составлением двух предписаний во время одной проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) ухудшило положение СХПК «Хоту» и в результате составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, что является привлечением одного и того же лица к административной ответственности дважды.

По административному делу в соответствии протокола № __ (за невыполнение предписания № __) по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях СХПК «Хоту» подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Потому производство по делу на основании протокола № __(за невыполнение предписания № __) подлежит прекращению в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья неправильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность СХПК «Хоту» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Таким образом, постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, тем самым жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенных и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 18 июля 2011 годав отношении юридического лица СХПК «Хоту» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                           Саввина В. Ю.