12 - 20 - 11                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2011 года                                                                                                      село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чемякина Артема Павловича на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Поповой Е. Л. от 4 июля 2011 года по делу об административном правонарушениив отношении Дьячковского Михаила Прокопьевича,

у с т а н о в и л:

В ночь на 10 мая 2011 года в 00 час. 45 мин. Дьячковский М. П., управляя автомашиной марки «__» с регистрационным знаком __ в нетрезвом состоянии, был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОВД по Мегино-Кангаласскому району на <адрес>.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 4 июля 2011 года Дьячковский М. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Чемякин А. П. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Дьячковского М. П. составлен с нарушениями требований, а именно: в протоколе указано, что Дьячковский М. П. совершил нарушение А.2 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, что означает А.2 - не известно, в описательной части правонарушения, так в действующем законодательстве отсутствует такое понятие, а следовательно и ответственность. Сведений о том, каким образом, при каких обстоятельствах, каким водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Дьячковский М. П. управлял, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, отметки о том, что транспортное средство было помещено на специальную стоянку. Также в протоколе нет сведений о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Представитель Чемякин А. П. в суд не явился, был своевременно уведомлен, извещение получил лично, о причинах неявки в суд не сообщил. До этого также судебное заседание было отложено два раза в связи с неявкой представителя. Потому суд, заслушав мнение Дьячковского М. П., определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дьячковский М. П. в суде жалобу поддержал полностью, и дополнительно пояснил, что данной автомашиной он управлял по доверенности, и одолжил её в этот день своему знакомому С.. Поздно вечером был у своих знакомых и ночью около 24 часов вызвал С., чтобы обратно взять машину. По пути домой на улице увидел троих знакомых девушек, которые попросили заехать в магазин «<адрес>», потом подбросить до кафе «<адрес>». За рулем находился .... С. На улице Сыроватского сотрудники ГАИ остановили автомашину и стали придираться, почему водит машину С., если он не указан на страховке. Тогда он сказал, что управлял автомашиной он. Потому протокол составили на него. Он был трезвый, почему «Алкотестер» показал алкогольное опьянение, он не знает. Когда сотрудникам ГАИ сказал, что он не согласен с результатом, то они не обратили на это внимание. В связи с тем, что машиной управлял не он и что он находился в трезвом состоянии, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свидетель .... С. в суде дал пояснение, что 09 мая 2011 г. у своего друга Дьячковского Михаила одолжил автомашину «__», а поздно вечером он вызвал его, чтобы забрать свою машину. По пути домой встретили знакомых девушек, которые попросили подбросить до кафе «....». Управлял в это машиной он. На <адрес> их остановили сотрудники ГАИ и начали придираться к страховке, почему он вписан в число водителей, имеющих право управлять данной автомашиной. Тогда Михаил сказал, что это он управлял автомашиной. Сотрудники ГАИ их отпустили, а Дьячковского вместе с машиной увезли. В момент задержания он с Дьячковским были трезвые.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав Дьячковского М. П. и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

10 мая 2011 года в 01 часа 05 мин. инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Мегино-Кангаласскому району .... П. в отношении Дьячковского М. П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 10 мая 2011 года в 00 час. 45 минут по <адрес>, Дьячковский М. П. управлял транспортным средством - автомобилем «__» с регистрационным знаком __ в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Имеется пояснение Дьячковского М. П. о том, что он «в обед выпил коньяк, вечером управлял автомашиной по <адрес>».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __, составленного 10 мая 2011 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Мегино-Кангаласскому району .... П. в отношении Дьячковского М. П., указано, что исследование проведено с участием понятых <адрес> П., <адрес>. А. в 00 час. 58 мин. с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л. В акте Дьячковский М. П. написал, что он «согласен» с результатами освидетельствования.

Водитель Дьячковский М. П. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «__» с регистрационным знаком __, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии __

При этом Дьячковский М. П. был ознакомлен с актом и протоколом, подписался в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления автотранспортом, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении, что согласуются с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. При этом он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, никаких замечаний или записей о несогласии с результатами освидетельствования с его стороны не зафиксированы. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, что им же подтверждено в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 4 июля 2011 года Дьячковский Михаил Прокопьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дьячковского М. П., установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л., с данным актом освидетельствования Дьячковский М. П. согласился, что было зафиксировано собственноручно.

Доводы, указанные в жалобе представителем Чемякина А. П., суд считает несостоятельными, так как с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования, с протоколом об отстранении от управления, с протоколом о задержании транспортного средства Дьячковский М. П. был ознакомлен, замечаний не зафиксировано, не выразил согласия с актом освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении.

Также, представитель Чемякин А. П. ссылается на указанное в протоколе об административном правонарушении «А.2», что объясняется из протокола судебного заседания в л.д. 48, где сотрудник ДПС .... П. при допросе сказал, что это абзац п. 2.7 ПДД РФ.

Также в жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о свидетелях.

В соответствии ст. 28.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. В данном деле свидетели отсутствуют.

Пояснение Дьячковского М. П. и пояснение свидетеля .... С. суд находит необоснованными, так как в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ П. подтвердил, что за рулем находился именно Дьячковский. Во время составления протокола в пояснении Дьячковский ничего о том, что не он управлял автомашиной, не написал.

Тем самым, суд приходит к выводу, что вина Дьячковского М. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, полностью доказывается собранными доказательствами, сомнений в достоверности не вызывают. Его пояснение о том, что не он управлял автомашиной, суд находит не состоятельным и желанием уйти от ответственности.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года и шести месяцев до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Дьячковского М. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи от 4 июля 2011 года в отношении Дьячковского Михаила Прокопьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Чемякина Артема Павловича - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортным средством считается со дня вступления постановления в законную силу.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                              Саввина В. Ю.