дело № 12-13-11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 года село Майя Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Егорова Михаила Николаевича, его представителя Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка 15 по Мегино-Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КРФ оАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Егоров М.Н. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении дела производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекционного отдела <данные изъяты> ФИО3 проведена проверка объекта - «<данные изъяты>» на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в области строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ГОСТ Р 53778-2010, ГОСТ 21.101.-97, Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 не исполнены пункты 2,3,5 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтены следующие обстоятельства: во исполнение пунктов 2,3,5 вышеназванного предписания он в адрес ОАО «<данные изъяты>» направил письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить информацию для устранения замечаний, изложенных в пунктах 2,3,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» в ответ на вышеуказанные письма ГУ «<данные изъяты>» направило письма-пояснения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, им, Егоровым М.Н., предприняты все зависящие меры для устранения выявленных нарушений, на основании которых выдано Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопрос устранения указанных в предписании нарушений относится исключительно к компетенции проектного института ОАО «<данные изъяты>». Лицо, привлеченное к административной ответственности, Егоров М.Н. в суде жалобу полностью поддержал и пояснил, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ он участие принимал, копии акта и предписания получил, с предписанием согласился, действительно указанные в предписании недостатки имеются, обратился он с письмом ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, повторно направил запрос ДД.ММ.ГГГГ. Ответ поступил только в начале ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Он не виноват в том, что ответы с ОАО «<данные изъяты>» поступили с опозданием, он до этого несколько раз обращался к ним устно. С заявлением о продлении срока исполнения предписания он не обратился в <данные изъяты> Все недостатки, указанные в предписании, должны были устранить ОАО «<данные изъяты>». Его представитель Иванов А.А. в суде также полностью поддержал жалобу Егорова М.Н. и добавил, что Егоров М.Н. все зависящие от него меры предпринял, ответы от ОАО «<данные изъяты>» поступили только в начале ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Егоров М.Н. очень загружен работой, просит жалобу поддержать. Представитель <данные изъяты> направила в суд отзыв на жалобу, где указала, что довод Егорова М.Н. о том, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению пункта 2 предписания являются необоснованным. В доказательство принятия мер Егоров М.Н. ссылается на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного в предписании, из чего следует, что меры были приняты Егоровым несвоевременно, что в результате привело к невыполнению требований в установленный срок. Далее, довод Егорова М.Н. о принятии мер по пунктам 3,5 предписания, которое выразилось в форме запроса информации для устранения нарушений, также не может быть принят как достаточное доказательство принятия всех зависящих от него мер, поскольку является разовым действием и было предпринято спустя десять дней после получения предписания, из чего также следует, что меры были приняты должностным лицом несвоевременно и недостаточно, что в результате привело к невыполнению требований в установленный срок. Кроме того, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к исполнению, законность его не оспаривалось. Возражений относительно установленного срока выполнения пунктов 2,3,5 в <данные изъяты> не поступало, из чего следует, что сроки, установленные предписанием были для выполнения достаточными. В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание надзорного органа должностное лицо заказчика могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока с указанием соответствующих мотивов. Однако это право не было использовано. Содержание писем ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (направленные после истечения срока предписания) подтверждают вышеизложенные доводы Управления о том, что пункты 2,3,5 предписания были выполнимыми при своевременном принятии мер: письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по пункту 2 предписания необходимо проведение обследования в случаях появления дефектов, трещин и повреждений, не отраженных в техническом заключении по обследованию и даются рекомендации по проведению обследования; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по пункту 3 предписания ОАО «<данные изъяты>» выполняет изменения в проектной документации, по пункту 5 - сообщено, что на корректировку ПОС по новым требованиям необходима дополнительная плата. Довод Егорова М.Н. о том, что вопрос устранения нарушений по пунктам 2,3,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ относится исключительно к компетенции проектной организации ОАО «<данные изъяты>» противоречит собственным доводам о принятии мер и является необоснованной, поскольку в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, заказчик обязан передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию, утвержденную им в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, пунктами 4.2.2, 18.1 Государственного контракта №-р1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ГУ «<данные изъяты>» и подрядчиком Производственным кооперативом «<данные изъяты>» также установлено, что Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию, утвержденную Заказчиком к производству работ, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную в установленном порядке, а также то, что ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой Подрядчику, несет Заказчику. Заслушав в судебном заседании Егорова М.Н., его представителя Иванова А.А., изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заказчику ГУ «<данные изъяты>» было направлено уведомление № о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в строительстве объекта капитального строительства, состоящий из пяти пунктов нарушений в адрес Заказчика ГУ «<данные изъяты>» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружено, что пункты 2,3,5 предписания не выполнены. На основании этого составлен протокол об административном правонарушении в строительстве в отношении Егорова М.Н. -<данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>», ответственность за которое предусмотрено ч. 6 статьи 19.5 КРФ оАП. Субъектами правонарушений, предусмотренного ч. 6 статьи 19.5 КРФ оАП могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом генерального директора ГУ «<данные изъяты>» № - к от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.Н.принят ведущим инженером в производственный отдел сельского строительства (л.д.27). Доводы Егорова М.Н. изложенные в жалобе суд считает неубедительными и соглашается с доводами представителя Управления <данные изъяты> Таким образом, действия Егорова М.Н. правильно квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КРФ оАП, а именно как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Егорова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.6 КРФ оАП. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенных и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КРФ оАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>