Дело № 12-35-11 копия Р Е Ш Е Н И Е 05 декабря 2011 года село Майя Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Билюкина И.Г., с участием привлекаемого лица Сергучева Анатолия Иннокентьевича, представителя Тастыгина В.Н., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергучева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мировой судьи Судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 19 октября 2011 года Сергучев А.И. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административный проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, Сергучев А.И.. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи. В судебном заседании Сергучев А.И. жалобу полностью поддержал и пояснил, что инспектором ДПС во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был привлечен в качестве понятого его родной брат - ФИО1, несмотря на то, что он инспектору ГАИ об этом сообщил. Он пояснил, что его родной брат ФИО1 из-за мести показал против него, так как после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ им выдали свидетельство о праве на наследство по закону, где ему от наследства ничего не было выделено, так решили в семейном совете. Из-за этого брат ФИО1 подписал в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Тастыгин В.Н. в суде полностью поддержал жалобу Сергучева А.И. и добавил, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекается любое незаинтересованное лицо, достигшее совершеннолетия, а ФИО1 является родным братом лица привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо, поэтому просит отменить постановление мировой судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. При составлении протокола ФИО1 не разъяснили ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 является заинтересованным лицом, т.к. он из-за мести подписал в акте об освидетельствовании брата Сергучева А.И., у них неприязненные отношения сложились из-за наследства. Свидетель ФИО1 в суде подтвердил пояснения Сергучева А.И. и Тастыгина В.Н., что он приходится родным братом Сергучева А.И., он действительно подписался в акте, чтобы отомстить старшему брату Сергучеву А.И. из-за наследства. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов брат Сергучев А.И. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, о чем при нем показал прибор алкотест, поэтому он подписался в акте. Выслушав пояснения Сергучева А.И., представителя Тастыгина В.Н., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие факты: Как видно с протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>, Сергучев А.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. С данным протоколом Сергучев А.И. ознакомился, копию получил, о чем расписался. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении Сергучев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и управлял своим автомобилем, ехал домой. Как было установлено, освидетельствование Сергучева А.И. провел инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> с использованием технического средства измерения - прибором Alcotest № заводской номер № и установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Как установлено в суде, при освидетельствовании на предмет алкогольного состояния Сергучева А.И. присутствовали 2 понятых: ФИО1 и ФИО2, первый из них, приходится родным братом лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3. Данное обстоятельство действительно является нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, но данное нарушение не существенное и не является основанием для отмены постановления мировой судьи. В суде свидетель ФИО1 и сам Сергучев А.И. не отрицают факт того, что в тот день Сергучев А.И. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Как видно с объяснительной ФИО1 ст. 51 Конституции РФ разъяснили. Пояснения Сергучева А.И. и ФИО1 в суде суд считает неправдой, так как Сергучев А.И. поясняет так, чтобы уйти от ответственности, а ФИО1, чтобы помочь брату уйти от ответственности. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Сергучева А.И. в совершении административного проступка, предусмотренного по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде полностью доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы. Также мировым судом дана соответствующая юридическая оценка всем собранным доказательствам. Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года и шести месяцев до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мировой судьи Судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 19 октября 2011 года в отношении Сергучева Анатолия Иннокентьевича о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>