Дело № 12-34-11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 года село Майя Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Билюкина И.Г., с участием привлекаемого лица Пономарева К.А., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пономарева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мировой судьи Судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 19 октября 2011 года Пономарев К.А. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административный проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, Пономарев К.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что событие дела произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела, а судебное заседание состоялось 19 октября 2011 года. При этом были нарушены его (Пономарева) права, предусмотренные ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и дело рассмотрено в его отсутствии. О вызове в суд его не уведомили, хотя регулярно заглядывал в свой почтовый ящик, извещения в суд не получал. Адрес его место проживания записан сотрудником ГАИ с паспорта ошибочно, хотя паспорт сотрудник взял и удостоверил его личность. В паспорте указано о том, что он проживает по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время. В момент задержания сотрудниками ГАИ перед <данные изъяты> СКЦ, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Но не управлял, а стоял и ждал брата, которому ранее позвонил и попросил отвезти домой, сидел на заднем сиденье. Но сотрудники ГАИ, прибывшие на личном автотранспорте, подошли к нему, сами вытащили его документы из машины, вели себя некорректно, на его объяснения о том, что он уже не сядет за руль не реагировали. Увидев, как его автомашину поместили на штрафстоянку, возмутился и отказался проходить медицинское освидетельствование в ГАИ и поэтому поехал в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование. Привлекаемое лицо Пономарев К.А. в суде полностью поддержал свою жалобу. Суд, выслушав пояснения Пономарева К.А. и изучив материалы дела, находит установленным следующее: Как видно с протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> в <адрес> Пономарев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Данный протокол составлен без нарушений ст. 28.2 КоАП РФ. За вышеуказанные действия Пономарев К.А. постановлением мировой судьи Судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 19 октября 2011 года признан виновным на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанные доводы Пономарева К.А. суд считает неубедительными и несостоятельными, считая, что Пономарев К.А. таким образом хочет уйти от ответственности. Тем более что сам Пономарев К.А. не отрицает факт распития спиртного - пива, о чем написал в объяснительной в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в своей настоящей жалобе и в суде. Причем, Пономарев К.А. ознакомился с протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, все копии получил, о чем также расписался. Об ошибочном указании в протоколах его адреса, мог на месте указать сотруднику ГАИ, составившему административный протокол. Но не сделал этого, чтобы уклониться от ответственности. Доводы Пономарева К.А. о том, что в момент задержания не управлял транспортом, сидел на заднем сиденье, суд считает не убедительными, т.к. как видно с рапорта инспектора ДПС, когда они подъехали, водитель, сидевший за рулем, увидев их, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. Рапорт инспектора ДПС суд считает правдивым, т.к. инспектор ДПС выполнял свои должностные обязанности и не имел неприязненных отношений к Пономареву. Из материалов дела видно, что мировой суд направил судебную повестку Пономареву К.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, но повестка была не доставлена, согласно отметке о недоставлении повестки указано, что <адрес> нет. Далее после полученной телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пономарев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, куда также была дважды направлена судебная повестка о вызове в суд, но не была вручена вследствие закрытия данного дома на ключ. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что судебная повестка не вручена в связи с закрытием дома. То есть, мировой суд предпринял все меры, чтобы известить Пономарева о дате и месте рассмотрения дела. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было и доказано показателем полоски индикаторной для качественного и полукачественного определения алкоголя в слюне «Алкотест - <данные изъяты>» наличие у Пономарева К.А. процент этилового спирта в концентрации <данные изъяты> промилле, также запаха алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Пономарева К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мировой судьи Судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 19 октября 2011 года в отношении Пономарева Константина Александровича о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании части 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономарева К.А. - без удовлетворения. Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>