Дело № 12-23-11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года село Майя Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Пинигиной А.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Григорьева Петра Петровича, представителя Пестряковой Н.Е., (удостоверение № №, ордер № №) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 по Мегино-Кангаласскому району Кривошапкиной И.И. от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка 15 по Мегино-Кангаласскому району от 08 августа 2011 года Григорьев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Григорьев П.П. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении дела производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что постановление об административном правонарушении незаконное, вынесено с процессуальными нарушениями, так как Григорьев П.П. ДД.ММ.ГГГГ не был пьяным. Инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 беспричинно придирались к нему, когда остановили автомашину марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, за рулем которого был он. Далее его оштрафовали на 300 рублей за нарушение требования какого - то знака, которого по утверждению Григорьева не было на дороге. Затем другой инспектор ДПС приставил ко рту трубку - алкотектор и установил факт употребления алкоголя, хотя он и не пил, а ранее встретив знакомого для виду пригубил из стопки водки и не стал пить, а пил только яблочно-виноградный сок, который был у него с собой. Сидящие в автобусе люди стали возмущаться, почему они не едут, и Григорьев вынужден был подписать бланки, что он выпил хотя бы 100 грамм водки, что согласен, так как их долго всю ночь не отпускали. Все бланки он подписал в 10 часов утра, хотя на всех бланках стоит другое время - ночное. При этом никаких понятых не присутствовало, автобус не задерживали, на стоянку не транспортировался. Далее, когда дело передали в судебный участок № 15 Мегино-Кангаласского района, никаких судебных повесток не получал, на суде не дали высказать свою версию, доказательства, доводы. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Григорьев П.П. в суде жалобу полностью поддержал и добавил, что инспекторы ДПС <данные изъяты> ОВД ФИО3 и ФИО4 составили протокол об административном правонарушении из-за того, что он не заплатил им 3000 рублей, которую они требовали, о чем он заявление никому не написал. Представитель Пестрякова Н.Е. в суде доводы, изложенные в жалобе Григорьева П.П., полностью поддержала и добавила, что инспекторы Григорьева проверили алкотектором без оснований. При этом понятых не было, могли пригласить пассажиров с автобуса. Протокол составили только утром. Григорьев П.П. не согласился с первым протоколом, о том, что он нарушил п. 2.5 ПДД. Автобус на штрафстоянку не транспортировали, протокол о задержании транспорта составлен незаконно. Суд рассмотрел данное дело с нарушением срока, судьи не вынесли определения о продлении срока рассмотрения дела, в связи, с чем на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное административное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит жалобу удовлетворить. Свидетели ФИО6, ФИО7 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автобусе с <адрес> в <адрес>, по дороге ночью их задержали сотрудники ГАИ, отпустили только утром. Они не видели, как проверили водителя Григорьева П.П. алкотектором. Водитель Григорьев П.П. был в трезвом состоянии. Заслушав в судебном заседании Григорьева П.П., представителя Пестрякову Н.Е., свидетелей ФИО6, ФИО7, и, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Григорьева П.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в СП ДПС <адрес> Григорьев П.П. управлял автомашиной <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Григорьева П.П. суд считает необоснованными. Поскольку согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то есть как видно из освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектор <данные изъяты>» у водителя Григорьева П.П. установлен факт алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,328 мг\л, что также подтверждает и сам Григорьев П.П., написав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и расписался, также согласился и подтвердил факт употребления спиртного во время судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района, причину распития объяснил тем, что встретил знакомого, которого не видел 30 лет, что четко отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод Григорьева П.П. о том, что якобы ему пришлось написать в объяснении, что он выпил и управлял автомобилем, подписался в протоколах, инспекторы ДПС придирались - не состоятельны, так как суд оценивает их как желание уйти от ответственности. То, что Григорьев управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, суд считает установленным на основании показания прибора «Алкотектор <данные изъяты>», освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которым установлено наличие алкогольного опьянения у Григорьева П.П. При этом присутствовали понятые ФИО8, ФИО9, которые подтвердили это при допросе инспектором ДПС. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд оценивает как правдивые, т.к. они подтвердили пояснение Григорьева, факт состояния водителя об употреблении спиртных напитков они не могут установить. Таким образом, действия Григорьева П.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и фактсовершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, освидетельствованием на состояние опьянения, показанием на приборе «Алкотектор <данные изъяты>», показаниями понятых ФИО9, Пономарева А.А. согласующихся с остальными доказательствами. Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года и шести месяцев до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Григорьева П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы представителя Пестряковой Л.Е. о том, что мировой суд рассмотрел административное дело с нарушением сроков рассмотрения дела и привлек Григорьева к административной ответственности после истечения сроков, суд считает неосновательными, т.к. время пересылки административного дела почтой с мирового суда <адрес> до мирового суда <адрес> приостанавливает срок привлечения к административной ответственности. На основании изложенных и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи от 08 августа 2011 года в отношении Григорьева Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: <данные изъяты> Билюкина И.Г. <данные изъяты>