Р Е Ш Е Н И Е
село Майя 4 октября 2010 года
Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) Соловьев В.Н., при секретаре Лыткиной С.И., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности гр.Козлова Е.Н.- по доверенности Зубцова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Козлова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КОАП РФ,
по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности Козлова Е.Н., на постановление Мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 18 августа 2010 г., о наложении административного наказания в виде административного штрафа,
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 18 августа 2010 года гр.Козлов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и было назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи, представитель Козлова - Зубцов Ю.А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что он не согласен с постановлением Мирового судьи по следующим основаниям: суд вынес постановление исходя из рапорта сотрудников ГИБДД, которые не находились в момент совершения ДТП, также не были изучены документы, являвшиеся приложением к ходатайству представителя и к административному делу, не были изучены показания непосредственных участников ДТП, Козлов в момент ДТП не находился за рулем автомашины.
Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебное заседание не явились Козлов Е.Н., инспектор ГАИ, составивший протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая Степанова Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение представителя Зубцова Ю.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Представитель по доверенности Зубцов Ю.А. полностью в суде поддержал жалобу, указав на имеющиеся противоречия в материалах дела, где потерпевшей указывается то Охлопкова, то Степанова, а лицо управлявшее транспортным средством Олесов Е.А., но составлен протокол в отношении Козлова Е.Н., просит постановление отменить и дело в отношении Козлова Е.Н. за отсутствием в его действиях состава правонарушения прекратить.
Заслушав в судебном заседании представителя Зубцова Ю.А. и, исследовав материалы дела, нахожу следующие обстоятельства:
Гр. Козлов Евгений Николаевич __ года рождения, __, Якутской АССР, проживает по адресу: __ РС(Я) по __, __, работает машинистом в ООО Депутатские электрические сети.
Инспектором ОГАИ по Мегино-Кангаласскому району Федоровым Е.Е. 10 июля 2010 года в 11 час. 45 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя автомашины ВАЗ __, с регистрационным № __ ВМ Козлова Е.Н., указав, что он в 00 час.20 мин 18 июня 2010 года на автодороге «Лена» на 8 км. совершил нарушение, т.е. управлял автомашиной и, нарушив ПДД, допустил причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В протоколе отражено Козловым о том, что он не согласен с привлечением к ответственности, ввиду отсутствия в его действиях правонарушения.
В протоколе нет отражения об обстоятельствах происшествия, кому причинен вред, а также не указаны какие требования ПДД были нарушены водителем, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из объяснения Степановой Е.П. от 18.06.2010 года следует, что они ехали вчетвером, и автомашиной управлял Евгений из Нерюнгри, который ехал очень быстро.
Из определения о назначении экспертизы по делу следует, что автомашиной управлял Олесов Егор Арадомирович 1977 года рождения, который опрокинул автомашину, в результате которого Степанова Е.П. получила телесное повреждение. Однако перед экспертизой поставлен вопрос об определении телесных повреждений в отношении Охлопковой М.К. и экспертиза поручено врачу эксперту Намской ЦУБ Петрову А.Д.
Согласно заключения эксперта Гоголева В.А. Степанова Е.П. получила повреждение костной ткани в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В своем письменном заявлении Степанова Е.П. адресованному мировому судье, заверенным лечащим врачом от 25.06.2010 года, просит не принимать в качестве доказательства ранее данное ею объяснение, так как оно было дано, когда она находилась в шоковом состоянии от полученной травмы, указав, что после лечения в памяти были восстановлены события, предшествовавшие ДТП, а именно за рулем находился не Козлов, а другой мужчина.
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 18 августа 2010 года гр.Козлов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно: 18 июня 2010 года в 00 час. 20 мин. на 8 км. автодороги «Лена» Козлов Е.Н. управляя транспортным средством, нарушив ПДД РФ, совершил съезд в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП причинен вред средней тяжести Степановой Е.П.
Суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное по противоречивым материалам дела, не установлением фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Так в протоколе об административном правонарушении нет отражения об обстоятельствах происшествия, кому причинен вред, а также не указаны какие требования ПДД были нарушены водителем, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего.
Протокол об административном правонарушении в отношении Козлова не находит своего подтверждения другими материалами дела, в деле нет рапорта лица, обнаружившего правонарушение, нет объяснения самого Козлова и других лиц, которые находились в автомашине, а их было четверо. Степанова в своем заявлении указала, что ее первое объяснение является ошибочным в отношении Козлова, так как она его дала, находясь в шоковом состоянии в результате полученной травмы. При таком положении первое объяснение Степановой нельзя признать основополагающим доказательством виновности Козлова при отсутствии других достоверных доказательств о виновности Козлова.
При установленных судом обстоятельствах, мировой судья не правильно оценил доказательства дела и признал доказанным виновность Козлова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи является не обоснованным и не законным, тем самым подлежит отмене, а административное производство в отношении Козлова Е.Н. подлежит прекращению за недоказанностью его виновности, т.е. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенных и руководствуясь ст.30.6. и ст. 30.7.ч.1 п. 3 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи от 18 августа 2010 года в отношении Козлова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: п/п Соловьев В.Н.
Копия верна, судья Соловьев В.Н.