Р Е Ш Е Н И Е
село Майя 28 октября 2010 года
Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) Соловьев В.Н., при секретаре Лыткиной С.И., с участием лица привлеченного к административной ответственности гражданина - Оконешникова Виктора Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гр.Оконешникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,
по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Оконешникова Виктора Васильевича, на постановление Мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 21 сентября 2010 г., о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района от 21 сентября 2010 года гр.Оконешников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22 августа 2010 года, и было назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Оконешников В.В. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что мировой судья не учел его доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГАИ был произведен без информирования его о порядке освидетельствования, не поменяв даже мундштук алкотестера, без участия понятых, с неправильным указанием его имени в материалах дела, а также мировой судья рассмотрел дело без вызова свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Оконешников В.В. в суде полностью поддержал свою жалобу, пояснив, что освидетельствование было произведено без понятых, он не был согласен с актом освидетельствования, но от медицинского освидетельствования не отказывался, а написал в протоколе о не согласии с актом освидетельствования, тогда понятых не было, просит удовлетворить его жалобу, так как он не был в состоянии опьянения.
Представитель Оконешникова В.В. по доверенности Тастыгин В.Н. полностью поддержал жалобу Оконешникова В.В. и просит удовлетворить жалобу, т.к. освидетельствование произведено с нарушением требований закона.
Заслушав в судебном заседании Оконешникова В.В. и его представителя Тастыгина В.Н., исследовав материалы дела, нахожу следующие обстоятельства:
Гр.Оконешников Виктор Васильевич __ года рождения, уроженец __, Якутской АССР, проживает по адресу: __ Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) по __ работает в ООО Якутгазтрой __, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
Акт __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 22 августа 2010 года инспектором ОГАИ ОВД по Мегино-Кангаласскому району мл. лейтенантом милиции Неустроевым П.В. в отношении гражданина Оконешникова Василия Игнатьевича 07.07.1983 года рождения, с заверенным исправлением имени на Виктора Васильевича, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Исследование проведено в 14 час. 57 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», с датой последней проверки прибора 26.01.2010 г. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора 1,25 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа. При этом участвовали понятые: Христофоров А.К., Саввинов Я.В., удостоверившие факт административного действия. В акте освидетельствованное лицо указал «не согласен», без указания мотивов.
22 августа 2010 г. в 15 час. 03 мин составлен протокол __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр-на Оконешникова Игната Васильевича 07.07.1983 года рождения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствуемое лицо в протоколе указал свое не согласие пройти медицинское освидетельствование.
Водитель Оконешников И.В. отстранен от управления транспортным средством марки TOYOTA __, с регистрационным __ __, что подтверждается соответствующим протоколом __.
Инспектором по ОГАИ по Мегино-Кангаласскому району Неустроевым Т.В. 22 августа 2010 года в 15 час. 08 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Оконешникова В.В. водителя автомашины TOYOTA __ с регистрационным __ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе отражена запись ФИО2 о том, что он не имеет водительских прав, пил квас.
Из объяснения Оконешникова В.В. 24.08.2010 года следует, он при составлении протокола 22 августа 2010 г. представился другим именем и просит исправить в материалах его имя с Игната на Виктора. В связи, с чем были внесены исправления имени Оконешникова В.В. в материалах дела.
В деле приобщена копия водительского удостоверения, где указано имя водителя Оконешников Виктор Васильевич, что соответствует действительности.
Постановлением мирового судьи от 21 сентября 2010 года гр.Оконешников В.В. признан виновным в том, что 22 августа 2010 года на 10 км. автодороги «Лена», он, управляя автомобилем марки TOYOTA __, с регистрационным __ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управлять транспортным средством на один год шесть месяцев.
Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года следует, что Оконешников В.В. дал пояснения о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, ввиду того, что проходил освидетельствование на алкотестере, и не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.
Суд, оценив показания Оконешникова В.В. данных в судебных разбирательствах, во время административного производства органом ГАИ, с другими материалами дела, исследованными в суде, сопоставив их с обстоятельствами совершения правонарушения, находит, что факт совершения водителем Оконешниковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанным, тем самым доводы жалобы суд считает не состоятельными.
Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок от одного года и шести месяцев до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания.
При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Оконешникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенных и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи от 21 сентября 2010 года в отношении Оконешникова Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Оконешникова Виктора Васильевича без удовлетворения.
Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Соловьев В.Н.