Р Е Ш Е Н И Е
село Майя 28 апреля 2010 года
Судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) Соловьев В.Н., при секретаре Лыткиной С.И., с участием представителя Иванова А.Д. - Рожина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гр. Иванова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
по жалобе представителя Рожина С.Г. в интересах Иванова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) Кривошапкиной И.И. от 08 апреля 2010 г. о наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2010 года водитель Иванов А.Д. лишен права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенных при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2010 г. 12 ч.25 мин. Иванов А.Д. управляя автомашиной марки __ - ___ с государственным регистрационным знаком ___ следуя по ледовой переправе Якутск - Нижний-Бестях в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5. «Дорога с односторонним движением».
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель Иванова А.Д. - Рожин С.Г. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об изменении указанного постановления и переквалификации действий Иванова А.Д. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в свои доводы, указав следующие основания: в суде не полностью были обследованы имеющиеся и предоставленные доказательства, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется только запись «полосу встречному», сотрудники ГИБДД не дали полностью выразить свое мнение Иванову А.Д. и без его подписи и подтверждения им своей записи. Этому факту не было придано никакого значения, и по данному поводу не был задан ни один вопрос со стороны судьи. Хотя очевидно, что перед а/м Иванова А.Д. ехали и другие автомашины, т.е. он ехал в потоке автомашин. На переправе предупреждающего знака 1.25 (Дорожные работы) не было, что не указано на схеме, что также не нашло отражения в постановлении судьи. Приложенная схема л.д.5) составлена от руки на простом листе формата А4, при этом непонятно расстояние от г. Якутска или Н. Бестяха, где именно произошло нарушение ПДД, с какого расстояния была сделана резервная полоса, на каком расстоянии от г. Якутска был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», схема подписана только сотрудником ГИБДД и Ивановым А.Д. Где должен быть переход на резервную полосу, также не указано на схеме и соответственно не приведено в доказательство сотрудниками ГИБДД г. Якутска. В протоколе об административном правонарушении л.д.4) указывается на нарушение п. 9.2 ПДД (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). По данному пункту со стороны ГИБДД не представлено ни одного доказательства, а сколько полос на данной трассе, является ли она двусторонним или односторонним (согласно схеме) не выяснено. Вывод судьи, по какому пункту ПДД РФ это нарушение соответствует, сделан без изучения доказательств. Какова разделительная полоса (расстояние в метрах или километрах) между транспортными потоками противоположных направлений в схеме не указано и других доказательств ГИБДД не предоставлено. На основании ст. 12.15 ч.4 административная ответственность наступает только в случае нарушения ПДД, при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП.
Представитель административно привлеченного к ответственности лица Иванова А.Д. - Рожин С.Г. поддержал жалобу полностью.
Иванов А.Д. в суд не явился, в связи с тем, что он находится за пределами Республики, его представитель в суде Рожин С.Г. согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Оглашен протокол судебного заседания от 08 апреля 2010 года, при котором было рассмотрено административное дело в отношении Иванова А.Д.. При этом он пояснил о том, что он в указанное число возвращался на своей автомашине из г. Якутска по ледовой переправе Якутск-Нижний-Бестях, дорога была залита водой, дорожного знака не было, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вслед за едущими впереди машинами.
Согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Огласив в судебном заседании пояснение Иванова А.Д., заслушав его представителя Рожина С.Г., поддержавшего свою жалобу, и исследовав материалы дела, судья находит следующее:
Протокол об административном правонарушении ___ составлен 10 февраля 2010 г. 12 ч.25 мин. инспектором СВ ДПС ОР лейтенантом милиции Винокуровым Е.А. в отношении гр. Иванова А.Д. в том, что Иванов А.Д. 10 февраля 2010 года в 12 час.20 мин., управляя автомашиной марки УАЗ - ___ с государственным регистрационным знаком ___, следуя по ледовой переправе Якутск - Нижний-Бестях в нарушение требований пунктов 9.2 и 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знаков 3.1 «Въезд запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», предусматривает запрет въезда всех транспортных средств на данном направлении.
Предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.23 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может быть установлен на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ. Вне населенных пунктов этот знак повторяется, и второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м. до начала опасного участка.
Постановлением мирового судьи от 8 апреля 2010 года гр.Иванов А.Д. лишен права управлять транспортным средством на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ.
Согласно справки начальника ОГИББД ОВД по Мегино-Кангаласскому району Никифорова В.В. и главного инженера ОАО «Сахавтодор» Дербинян К.Г., 10 февраля 2010 года проводилась работа по заливке проезжей части ледовой переправы Якутск - Нижний-Бестях в направлении Якутск-Нижний-Бестях. При этом движение автотранспорта было организовано по резервной полосе этого же направления, т.е. справа от основной полосы движения. В справках отсутствуют данные о том, что были ли выставлены предупреждающие знаки.
Согласно приложенной схемы л.д.5) знаки 3.1 и 55 отмечены с двух сторон дороги, но не указаны конкретные месторасположения установленных знаков, расстояния от автомобиля до знаков, с какого расстояния была сделана резервная полоса, на каком расстоянии от г. Якутска был установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», на схеме никаких отметок об объездных или резервных дорогах, наличии предупреждающих знаков, в том числе предупреждающего знака о ремонтных работах, т.е. схема оформлена ненадлежащим образом, и по ней невозможно оценить объективные обстоятельства совершенного правонарушения, протокол осмотра места совершения правонарушения не составлен, а по схеме невозможно установить характер дороги. При таких обстоятельствах суд данную схему не может принять как допустимое доказательство для административного обвинения водителя Иванова А.Д.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд на основании исследованных материалов дела, в их совокупности, и сопоставив их с доводами представителя Рожина С.Г., приходит к выводу об обоснованности его доводов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями водитель Иванов А.Д. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, что не правильно квалифицировано мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его действия подлежат переквалификации по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Тем самым постановление мирового судьи является не обоснованным и подлежит изменению.
Иванов Андрей Данилович __ г. рождения, проживает в __, работает __ __, __ г. Суд назначает наказание с учетом его семейного и материального положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, федеральный судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 8 апреля 2010 года в отношении Иванова Андрея Даниловича - изменить.
Считать Иванова Андрея Даниловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья В.Н.Соловьев