Дело №10-2/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении дела прокурору село Киргиз –Мияки 28 апреля 2011 года. Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего- Судьи Хакимова И.М., при секретаре Басимове Э.Ш., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б., подсудимого Минигулова М.И., адвоката Шайгарданова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минигулова М.И. на приговор мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 12 ноября 2010 г., и материалы уголовного дела по обвинению Минигулова М.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мировой судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 12 ноября 2010 г. Минигулов М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ – Минигулов М.И. освобожден от назначенного наказания. Не согласившись с приговором, Минигулов М.И. и его защитник Шайгарданов Р.Р. обжаловали его в апелляционном порядке. В судебном заседании государственный обвинитель Мкртумян Н.Б., заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Своё ходатайство Мкртумян Н.Б. обосновала тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, то есть в нем отсутствует описание - места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Подсудимый Минигулов М.И. и его защитник Шайгарданов Р.Р. не возражают против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Потерпевшая Б. оставила принятие решение на усмотрение суда. Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшей, мнение обвиняемого его защитника, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему. На основании ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1)описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 5)обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. При составлении приговора суд указанные требования закона не выполнил. Так, согласно описательной части приговора, преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, совершен при следующих обстоятельствах: В марте 2008 г., точная дата не установлена, Минигулов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в ходе ссоры из-за возникших неприязненных отношений к Б. взяв в руки детскую коляску, умышленно, с целью угрозы убийством замахнулся на Б. со словами: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент М., смогла пресечь действия Минигулова М.И., схватив коляску руками. Учитывая агрессивное состояние Минигулова М.И., угрозу убийством Б. восприняла реально и испугалась осуществления данной угрозы и за свою жизнь. Как видно из материалов дела, описательная часть приговора фактически аналогична с обвинительным актом. При описании преступных деяний в таком виде, как оно изложено в обвинительном акте и приговоре, невозможно понять, место совершения преступления, отсутствует описание конкретного участка места совершения преступления. Кроме этого не указано время совершения преступления, и не указано намерения виновного осуществить угрозу. Кроме этого, действия Минигулова М.И. описаны в двусмысленном характере. Указано, что в ходе ссоры из-за возникших неприязненных отношений к Б. взяв в руки детскую коляску, умышленно, с целью угрозы убийством замахнулся на Б. со словами: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент М., смогла пресечь действия виновного. Не указано обстановка, в которой потерпевшей была осуществлена угроза, при котором, она реально восприняла угрозу как опасной для её жизни или здоровью. Таким образом, в приговоре не указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия от преступления, действия Минигулова М.И. описаны в виде вызывающего сомнение в совершении инкриминируемого ему деянии. Составление обвинительного акта с нарушением требований ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору. Допущенную органами следствия ошибку в судебном заседании исправить невозможно. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которых невозможно устранить в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия. При таких данных, приговор суда нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 367, 369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мировой судьи судебного участка по Миякинскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2010 г. в отношении Минигулова М.И. отменить и дело о нем возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Избранную органами предварительного расследования меру процессуального принуждения Минигулова М.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней. Судья п о д п и с ь Хакимов И.М. Постановление вступило в законную силу 11.05.2011г.