Приговор по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор МС СУ №2 по Миякинскому р-ну РБ по обвинению Ахметовой А.И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.



Дело №10-7/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Киргиз- Мияки 13 октября 2011 года

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего- судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Хамматовой Г.Р.,

с участием частного обвинителя Х.А.А. и её защитника – адвоката Галяутдиновой Э.Б. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Х.А.А. на приговор мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 19 августа 2011 г. и материалы уголовного дела по обвинению Ахметовой А.И. по ч. 1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 19 августа 2011 г. Ахметова А.И. оправдана по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.

В судебном заседании Ахметова А.И. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель Х.А.А. обжаловала его. Совей жалобе, Х.А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., она зашла в квартиру Ахметовой А.И. для того, что бы получить объяснение по поводу оскорбления её <данные изъяты>. На её вопросы Ахметова А.И. стала её оскорблять и бить полотенцем и руками по различным частям тела. Вследствие чего, ей были причинены побои. Х.А.А. полагает, что в основу приговора мировой судья положил лишь показания Ахметовой А.И. Показания свидетелей С.Ф.Ф. и М.Л.Г. являются недостоверными, так как они ничего не видели. Кроме этого Х.А.А. считает, что мировой судья неправильно сослался на необходимую оборону, так как она не нападала, никакой угрозы в отношении Ахметовой А.И. не создавала. Х.А.А. считая, что в действиях Ахметовой А.И. имеются составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ просит приговор мировой судьи от 19 августа 2011 г. отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель Х.А.А., поддержав апелляционную жалобу, привела доводы, изложенные в ней, и просила суд удовлетворить её требования. При этом она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ при выше изложенных обстоятельствах Ахметова А.А. в своей квартире оскорбляя её нецензурной бранью, разными пошлыми словами, стала наносить ей удары полотенцем, которую взяла с веревки для сушки белья. В ответ она также стала ругать Ахметову А.И. и взяв детские брюки с той же веревки, пыталась нанести ответные удары. Ахметова А.И. стала выталкивать её из квартиры, и в связи с тем, что силы были не равны, она развернулась и стала выходить. В это время Ахметова А.И. руками нанесла удары по её спине и один раз ногой сильно ударила её в область ягодицы. После того как она вышла из квартиры, Ахметова А.И. закрыла дверь на замок. Свидетелей случившегося не было, в <данные изъяты>, она с Ахметовой А.И. была только вдвоем. У неё с Ахметовой А.И. неприязненные отношения сложились 2 года назад, из-за того, что она делала замечания <данные изъяты> Ахметовой А.И.. При встрече между ними постоянно случались скандалы.

В судебном заседании адвокат Галяутдинова Э.Б., поддержав доводы частного обвинителя, просила удовлетворить предъявленные требования, признать Ахметову А.Ию. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.37 УК РФ не правильно применил уголовный закон. Каких- либо действий со стороны Х.А.А. в отношении Ахметовой А.И. общественно опасного характера, посягательства сопряженное насилием, опасным для жизни не было, что и не было установлено в суде. Данное обстоятельство является прямым основанием для отмены приговора мировой судьи от 19 августа 2011 г. Оскорбление Х.А.А. со стороны Ахметовой А.И. очевидно, оно доказывается показаниями самой Х.А.А. По этим основаниям Ахметова А.И. должна быть признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

Подсудимая Ахметова А.И. на судебное заседание не явилась. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Миякинского РО СП УФССП по РБ Т.Ф.Р., Ахметова А.И. выехала с места постоянного жительства в неизвестном направлении. Из материалов дела следует, что Ахметова А.И. получила копию апелляционной жалобы Х.А.А., и следовательно знала о предстоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии ч.2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимой Ахметовой А.И.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ: «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.»

Согласно п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ :

«Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.»

Согласно п. 2 ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. На предыдущем судебном заседании подсудимая Ахметова А.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в её квартире Х.А.А. ругалась матом, размахивала руками. Она отбиваясь от Хисматуллиной вытолкала её из квартиры и закрыла дверь на замок. (л.д. 56)

Из показаний свидетеля Х.Р.А. данных на предыдущем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> её оскорбила Ахметова А.И.. Об этом она сообщила <данные изъяты> Х.А.А.. После чего Х.А.А. пошла к Ахметовой А.И. поговорить. Х.А.А. пробыв в квартире Ахметовой А.И. около 15-20 минут, вернулась с синяками на руке и на бедре. (л.д. 54)

Согласно показаний свидетеля С.Ф.Ф., данных на предыдущем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, она услышала крики <данные изъяты>, и кто то ломился в дверь <данные изъяты> Ахметовой А.И. Кричали женщины около 15 минут. (л.д.56)

На предыдущем судебном заседании М.Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., дверь квартиры Ахметовой А.И. была открыта и из квартиры были слышны ругань с матом. Слов она не смогла определить. Когда она посмотрела, Х.А.А. ругаясь уходила из квартиры Ахметовой А.И.. (л.д.56)

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Х.А.А., по телефону сообщила в ОВД по Миякинскому району РБ о том, что Ахметова А.И. устроила с ней скандал. (л.д.4)

Согласно рапорта УУМ ОВД по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.Р. доложил о том, что при проверке сообщения Х.А.А. в действиях Ахметовой А.И. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Из заявления Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику отдела МВД России по Миякинскому району РБ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ахметову А.И., которая причинила ей побои руками и полотенцем. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУУМ ОВД по Миякинскому району РБ М.Р.Р. произведен осмотр места происшествия, <адрес>, по сообщению оперативного дежурного ОВД по Миякинскому району РБ. (л.д.26-28)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным осмотром у гражданки Х.А.А. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, грудной клетки, ягодицы, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанной в постановлении. (л.д.12)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают показания Х.А.А., подсудимой Ахметовой А.И., свидетелей Х.Р.А., С.Ф.Ф., М.Л.Г. о том, что <адрес>, между Х.А.А. и Ахметовой А,И. произошла драка, в ходе которой Х.А.А. были нанесены вышеизложенные побои. Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд установил, что вина Ахметовой А.И. по ст.115 УК РФ, доказанной материалами уголовного дела частного обвинения и в суде апелляционной инстанции.

При выше изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считая, что при оправдании Ахметовой А.И. по ч. 1 ст.369 УПК РФ, что является основанием для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По этим основаниям приговор мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 19 августа 2011 г. подлежит отмене.

Из содержания заявления частного обвинителя Х.А.А. ( л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ахметова А.И. в своей квартире оскорбила её нецензурной бранью и по этим основаниям просит привлечь Ахметову А.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ.

Согласно обжалуемого приговора мирового судьи (л.д. 58-59), Ахметова А.И. оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с не подтверждением обстоятельств оскорбления Х.А.А.

В суде апелляционной инстанции Х.А.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в <данные изъяты> Ахметова А.И. обозвала её проституткой, сказала, что к ней мужики ходят толпами. Данные слова она восприняла как оскорбление.

Из показаний подсудимой Ахметовой А.И. данных на предыдущем судебном заседании следует, что она Х.А.А. не оскорбляла, вину не признает.

Из показаний свидетелей Х.Р.А., К.В.М., С.Ф.Ф., М.Л.Г. суд не установил, что Ахметова А.И. оскорбляла Х.А.А.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих вину Ахметовой А.И. в совершении оскорбления Х.А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, и не установлено в судебном заседании.

Суд установил, что между Х.А.А. и Ахметовой А.И. длительное время, в течении 2 лет сложились неприязненные отношения. Поводом для скандала, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило и данное обстоятельство. До ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были случаи скандалов.

Как видно, из вышеизложенного, доказательств оскорбления Ахметовой А.И Х.А.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Следовательно выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре относительно невиновности Ахметовой А.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть в оскорблении Х.А.А., полностью не были обоснованы.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового приговора признавая Ахметову А.И. виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ - в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства Х.А.А., за недоказанностью в её действиях состава данного преступления.

Согласно справок представленных МЦРБ Ахметова А.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не состояла. В судебном заседании её психическое состояние сомнений не вызывало.

Как обстоятельства смягчающие ответственность Ахметовой А.И. суд принимает <данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств в действиях Ахметовой А.И. суд не установил.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований применения ст.64, 81 УК РФ к Ахметовой А.И. не имеются.

Судебных издержек не имеются, иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 361-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ахметову А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ахметову А.И. по ч.1 ст.130 УК РФ оправдать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Хакимов И.М.

Вступил в законную силу 25.10.2011 года.