село Киргиз- Мияки 01 декабря 2011 года

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего- судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Никифорова Ф.Д.,

адвоката Миякинского филиала БРКА Хабибуллиной М.Ф. представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Нургалиева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Р.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б. и материалы уголовного дела по обвинению:

Нургалиева Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого приговором Миякинского районного суда РБ от 18 января 2010 г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15 декабря 2010 г. освобожденного условно досрочно на 3 месяца 16 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нургалиев Р.М. приговором мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 01 марта 2011 г. признан виновным в совершении ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судом судебного участка №2 по Миякинскому району РБ рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании Нургалиев Р.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признавал, признав причинение телесных повреждений потерпевшим Н.Р.Ш. и С.Х.Р.

Не согласившись с приговором, Нургалиев Р.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что при постановлении приговора допущено грубейшее нарушение его прав.

Кроме этого заместитель прокурора Миякинского района РБ Мкртумян Н.Б. обжаловала приговор мировой судьи указав, что в мотивировочной части приговора не указаны данные о потерпевшем, она считает, что данное обстоятельство является основанием для изменения приговора мировой судьи.

В судебном заседании осужденный Нургалиев Р.М. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не угрожал убийством. По этим основаниям он дожжен быть оправдан по данной статье. Из-за неприязненных отношений к потерпевшим, считая, что они виновны в смерти его <данные изъяты> Р., причинил им телесные повреждения. По этим основаниям, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака - хулиганство.

Помощник прокурора Никифоров Ф.Д., в судебном заседании уточнив апелляционное представление, пояснил, что приговор мировой судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно процессуального закона и уголовного закона. Как считает Никифоров Ф.Д., мировой судьей при изложении преступных действий Нургалиева Р.М. в причинении легкого вреда здоровью С.Х.Р. и побоев Н.Р.Ш. не указано, что он указанные преступления совершил из хулиганских побуждений. Данное обстоятельство влияет на квалификацию преступных действий Нургалиева Р.М.. В листе приговора №, мировой судья расписал показания потерпевшего, однако не указал его данные. По этим основаниям указанные показания судом не могли быть приняты как доказательство. Мировой судьей допущена ошибка при расчете сроков наказания, которые заключаются в том, что по совокупности назначенных наказаний по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, Нургалиеву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы 1 года 7 месяцев. Не отбытая часть наказания по приговору Миякинского районного суда РБ от 18 января 2010 г., после условно досрочного освобождения, составило 3 месяца 16 дней. При расчете, сложении назначенных наказаний по последнему приговору и приговору Миякинского районного суда РБ от 18 января 2010 г. не превышает 1 года 10 месяцев 16 дней. Мировой судья путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным приговорам назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Тем самым путем частичного присоединения не отбытой части наказания Нургалиеву Р.М. назначил окончательное наказание, превышающее положенного 1 года 10 месяца 16дней, чем существенно нарушены права осужденного.

Потерпевшие Н.Р.Х. и С.Х.Р. представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом мнения сторон суд считает, что их ходатайства подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы осужденного Нургалиева Р.М. его защитника Хабибуллиной М.Ф., помощника прокурора Никифорова Ф.Д. в уточненном варианте, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ:

1. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ:

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, мировой судьей обстоятельства по делу и квалификация действий установлены правильно. Вина Нургалиева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в суде первой инстанции доказано.

При апелляционном рассмотрении дела, доводы Нургалиева Р.М. о том, что он потерпевшим убийством не угрожал, причинил телесные повреждения из – за неприязненных отношений, не нашли подтверждения. Из показаний потерпевших Н.Р.Ш. и С.Х.Р. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которых приобщены к материалам дела в л.д. 142-143, которые согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Нургалиев Р.М. ворвался к ним домой и ругая их нецензурной бранью, при котором обвинял их в смерти <данные изъяты> Р. угрожал убийством, и угрозы убийством сопровождал избиением стулом. Они угрозу убийством со стороны Нургалиева Р.М. восприняли реально в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары стулом высказывая намерения убить их.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает, что вина Нургалиева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ установленым и доказанным.

Кроме этого, не нашли подтверждения доводы Нургалиева Р.М. о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.116 УК РФ. Из показаний потерпевших оглашенных в судебном заседании, свидетелей Г.А.Р. и Ш.А.М., которых они дали в суде первой инстанции суд установил, что до совершения инкриминируемых Нургалиеву Р.М. преступлений, он с потерпевшими находился в хороших отношениях, принял участие в праздновании дня рождения <данные изъяты> Н.Р.Ш. – Г.. Кроме этого непосредственно перед совершением преступлений, Нургалиев Р.М. свидетелю Ш.А.М. не высказывал свои неприязненные отношение к Н.Р.Ш. и С.Х.Р.. Он предложил Ш.А.М. сходить в дом С.Х.Р. и поговорить с Г. При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств, подтверждающих неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимым. Преступления Нургалиевым Р.М. совершены их хулиганских побуждений.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Нургалиева Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы апелляционного представления в уточненном варианте.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ в мотивировочной части при описании преступных деяний Нургалиева Р.М. не указано, что он совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначил наказание превышающей действительно положенного срока. То есть, назначив окончательное наказание по последнему приговору 1 года 7 месяцев, частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору суда от 18 января 2010 г. и назначил 2 (два) года лишения свободы, когда при полном присоединении назначенных наказаний по последнему приговору и по приговору суда от 18 января 2010 г. не может превышать 1 года 10 месяцев 16 дней.

При таких обстоятельствах при назначении наказания мировому судье следовало, правильно применив уголовный закон, назначить наказание в соответствии уголовного закона в рамках особенной части УК РФ.

Также в нарушение уголовно- процессуального закона мировой судьей, Нургалиеву Р.М. не предоставлено право участия в прениях, чем нарушено ст.381 ч. 2 п. 6 УПК РФ.

Вышеизложенное указывает на то, что при постановлении приговора мировой судьей допущены нарушения уголовно процессуального закона, уголовного закона, что является основанием для отмены приговора и постановлении обвинительного приговора в виду доказанности вины подсудимого.

При этом, назначая вид и меру наказания Нургалиеву Р.М., суд апелляционной инстанции принимает во внимание признательные показания в причинении телесных повреждений, то что он извинился перед потерпевшими, его молодой возраст подсудимого.

Руководствуясь ст. 367 -369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нургалиеву Р.М. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное представление прокуратуры Миякинского района РБ в уточненном варианте удовлетворить полоном объеме.

Нургалиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Нургалиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Нургалиева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 5 (пять) месяцев.

Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору не отбытую часть наказания по приговору Миякинского районного суда РБ от 18 января 2010 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2011 г.

Осужденного Нургалиева Р.М. до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по РБ.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Хакимов И.М.

Вступил в законную силу 13.12.2011г.