№ 10-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об удовлетворении апелляционных представления и жалобы
и отмене постановления мирового судьи
___с.Киргиз-Мияки___ 26 июля 2010 года
(место составления)
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
(наименование районного суда, фамилия и инициалы судьи)
председательствующего судьи Салихова Х.А.______________________________________,
при секретаре Хамматовой Г.Р. __________________________________________________,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Миякинского района Республики Башкортостан Хайретдиновой А.И. ___________________________________,
(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)
защитника – адвоката Шайгарданова Р.Р._________________________________________,
(фамилия, инициалы)
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен __________________________,
обвиняемого Минигулова М.И.____________________________________,
(фамилия, имя, отчество)
а также защитника Галиева Р.А., потерпевшей Б. _______________________,
(процессуальное положение, фамилии, инициалы других участников)
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании________________
(открытом, закрытом)
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Миякинского района РБ
(процессуальное положение, фамилии, инициалы)
Вафина Э.Р., апелляционной жалобе потерпевшей Б. ____________________
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району (N участка, наименование района, субъекта РФ; фамилия и инициалы мирового судьи)
Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 17 февраля 2010 года, которым возращено прокурору уголовное дело в отношении Минигулова М.И.,
(фамилия, инициалы и другие данные о личности подсудимого, указанные в части четвертой ст. 304 УПК РФ)
Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ... ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минигулов И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
В марте 2008 года, точная дата не установлена, Минигулов М.И., находясь по адресу ... ... РБ, ..., в ходе ссоры из-за возникших неприязненных отношений к Б., взяв в руки детскую коляску, умышленно, с целью угрозы убийством замахнулся на Б. со словами: «Я тебя сейчас убью!». В этот момент Минигулова А.М. смогла пресечь действия Минигулова М.И., схватив коляску руками. Учитывая агрессивное состояние Минигулова М.И., угрозу убийством Б. восприняла реально и испугалась осуществления данной угрозы и за свою жизнь.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 года данное уголовное дело возвращено прокурору Миякинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. В обвинительном акте не описан конкретный участок места происшествия, не установлена дата совершения преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на неустановленное лицо, хотя в заявлении прямо указано на Минигулова М.И. Из постановления о признании потерпевшей, уведомления о подозрении в совершении преступления следует, что угроза убийством исходила от Б.
Прокурор Миякинского района РБ обратился с апелляционным представлением на постановление мирового судьи и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по тем основаниям, что указанные мировым судьёй причины не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору и не препятствуют рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
Потерпевшая Б. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи и просит его отменить и принять по делу законное решение по тем основаниям, что препятствий к рассмотрению дела не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Миякинского района РБ Хайретдинова А.И. апелляционное представление поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, и вернуть дело мировому судье на рассмотрение, так как оно по существу ранее не рассматривалось.
Потерпевшая Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и вернуть дело мировому судье на рассмотрение.
Обвиняемый Минигулов М.И., защитники Шайгарданов Р.Р., Галиев Р.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.
Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую, обвиняемого, защитников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Однако, какие-либо, из предусмотренных ст.237 УПК РФ, оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Минигулова М.И. отсутствуют.
В обвинительном акте указано время совершения преступления – март 2008 года с оговоркой, что точная дата не установлена, а также указано место совершения преступления – ...
Возвращение уголовного дела для устранения недостатков обвинительного акта по причине того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело, является неисполнимым, так как в обвинительном акте нет ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, пересоставлением обвинительного акта невозможно исправить недостатки постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как было изложено выше, Минигулов М.И. обвиняется в совершении угрозы убийством в марте 2008 года. С данного времени истекло более двух лет. Основания для приостановления течения срока давности в отношении Минигулова М.И. отсутствуют.
В соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как было сказано выше, обвиняемый Минигулов М.И. в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу. При таких обстоятельствах, для прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оснований не имеется.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
С учётом того, что уголовное дело в отношении Минигулова М.И. по существу не рассматривалось, постановление было вынесено на предварительном слушании, дело подлежит направлению мировому судье на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району
(N участка, наименование района, субъекта РФ; фамилия и инициалы мирового судьи)
Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 17 февраля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Минигулова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Миякинского района РБ и апелляционную жалобу потерпевшей Б.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан.
(наименование вышестоящего суда)
Судья: подпись Салихов Х.А.
Вступило в законную силу