Дело №10-1/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
село Киргиз- Мияки 25 января 2011 года
Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего- Судьи Хакимова И.М.,
при секретаре Басимове Э.Ш.,
осужденного Брусова Ю.А.,
защитника – адвоката Галяутдинова А.М. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Брусова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
приговором мировой судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 21.10.2010 по ч.1 ст.130 к штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратилась в Судебный участок № 2 по Миякинскому району РБ с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Брусова Ю.А. к уголовной ответственности по трем преступлениям частного обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ, то есть в оскорблениях, совершенных, по ее мнению, Брусовым Ю.А. по отношению к ней 07.06.2010 года, 09.06.2010 года и 09.08.2010 года.
Приговором Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. Брусов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ от 09.06.2010 г. и 09.08.2010 года, Брусов Ю.А., оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором также постановлено взыскать с Брусова Ю.А. в пользу частного обвинителя К. в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным приговором в части признания его виновным по эпизоду обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ от 07.06.2010 года и, соответственно, взыскания с него компенсации морального вреда, Брусов Ю.А. обратился на него с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что выводы мирового судьи относительно его виновности, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ввиду грубого нарушения норм УПК РФ при постановлении приговора.
При этом в апелляционной жалобе Брусова Ю.А. приводятся следующие доводы.
Брусов Ю.А. полагает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а свою виновность не доказанной, ввиду следующих оснований.
Брусов Ю.А. считает, что признавая его виновным в оскорблении К., якобы имевшем место быть 07.06.2010 года, суд даже не указав, какими словами и действиями он якобы унизил ее честь и достоинство, и в чем заключается неприличность формы содеянного, какие оскорбления он якобы выкрикивал в адрес К. и в чем заключается их оскорбительность, обосновал свой вывод о его виновности на показаниях частного обвинителя К. и ее супруга Б.Б., заинтересованных в исходе дела против него в виду того, что из-за спора по поводу установки забора, а также других преступных действий с их стороны в отношении его и его семьи, он, Брусов Ю.А. находится с К. и Б.Б. в неприязненных отношениях, а также свидетеля Б., который не дал в суде показаний о том, чтобы при нем он бы кричал в адрес К. какие-либо оскорбления либо выражался бы нецензурной бранью, а просто пояснил, что он с ней ругались. Однако ругаться, не означает оскорблять. К тому же Б. не говорил, что Брусов Ю.А. ругался матом. При этом суд отверг показания свидетелей Б.А. и Б.В.В., поскольку они находятся с Брусовым Ю.А. в родственных либо супружеских отношениях. В таком случае совершенно непонятно, почему суд применяет этот принцип избирательно, и не отверг показания Б.Б., являющегося супругом частного обвинителя К..
Как указал Брусов Ю.А. в своей апелляционной жалобе, анализ вышеприведенных доказательств, которыми руководствовался мировой судья, постановляя обжалуемый приговор, указывает на то, что ни одного объективного доказательства того, что он, Брусов Ю.А. якобы кричал оскорбления в адрес К. и выражался при этом нецензурной бранью 07.06.2010 года в домовладении по <адрес> РБ, в деле нет. Показания единственного свидетеля, который не имел бы каких-либо родственных отношений с той или иной стороны, то есть незаинтересованного в исходе дела, Б. также не свидетельствуют о наличии инкриминируемого преступления.
Также Брусов Ю.А. в своей апелляционной жалобе, указывая на нарушения судом первой инстанции требований п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Брусов Ю.А. полагает, что по сути приговор обоснован на голословном предположении о том, что в непонятно в каких его действиях, имевших якобы место быть неизвестно где и неизвестно в каком часу 07.06.2010 года, якобы имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе Брусов Ю.А. просит приговор мирового судьи в части его осуждения отменить, и вынести по делу оправдательный приговор отказав в удовлетворении гражданского иска.
Частный обвинитель К., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд исследовав материалы дела, выслушав Брусова Ю.А., свидетелей Б.А., Б. и Х. установил следующее.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ : «Суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 настоящего Кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.»
Поскольку Приговор Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ от 21.10.2010 г. в части оправдания Брусова Ю.А. по эпизодам частного обвинения от 09.06.2010 г. и от 09.08.2010 г. сторонами не обжалован, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы осужденного Брусова Ю.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил обоснованность приговора в части признания Брусова Ю.А. виновным по ч.1 ст. 130 УК РФ по преступлению частного обвинения от 07.06.2010 года и обоснованность удовлетворения гражданского иска.
Из содержания заявления частного обвинителя К. ( л.д. 1 ) следует, что Брусов Ю.А. около 15 часов 07.06.2010 г. в присутствии супруга К. – Б.Б. и главного архитектора района Б., находясь на территории домовладения, в котором он сам проживает, по адресу : <адрес>, бегая вдоль забора, огораживающего домовладения Брусова Ю.А. от домовладения К., с видеокамерой в руках, кричал оскорбления и нецензурно выражался в адрес К., при этом обозвав ее «проституткой», «сукой» и «обезьяной».
Из содержания обжалуемого приговора мирового судьи ( л.д. 43-44 ) следует, что мировой судья, суд установил следующие фактические обстоятельства дела : 07.06.2010 г. в 15.00 часов Брусов Ю.А., выйдя из своего дома, расположенного по адресу : <адрес>, в присутствии Б.Б., Б. со двора дома в адрес К. начал кричать оскорбления и выражаться нецензурной бранью.
Брусов Ю.А. вину в совершении указанного преступления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признал. Приговор мирового судьи обоснован на показаниях частного обвинителя К., ее супруга – Б.Б. и свидетеля Б.. Показания свидетелей защиты Б.А., Б.В.В., подтверждающие невиновность Брусова Ю.А., мировой судья отклонил как показания заинтересованных в исходе дела лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции Брусов Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 07.06.2010 г. около 15 часов по приглашению К. и Б.Б. приехал главный архитектор района Б., который должен был осмотреть оба домовладения на предмет нарушения градостроительных норм и правил, якобы допущенных Брусовым Ю.А. при строительстве на границе их домовладений хозяйственных построек и по поводу плодовых деревьев и кустарников. По этому поводу у К. и Б.Б. к Брусову Ю.А. имелись претензии. Между ними сложились неприязненные отношения. Дома у него при этом находились его отец – Б.А. и супруга Б.В.В., а также его малолетние дети. Вначале архитектор осмотрел домовладение, где проживет Брусов Ю.А. по адресу : <адрес>, а затем вместе с Б.А. прошел на территорию домовладения, где проживают К. и Б.Б.. Он, Брусов Ю.А. остался на территории своего домовладения. Как только увидели Б., Б.Б. и К. начали громко возмущаться и ругаться по поводу того, что он первым осмотрел домовладение Брусова Ю.А., хотя приехал по их приглашению. Видя, что К. и Б.Б. настроены крайне агрессивно, Брусов Ю.А. зашел к себе домой и вынес видеокамеру, чтобы фиксировать все происходящее, на всякий случай, если К. и Б.Б. будут совершать неадекватные действия, что с их стороны наблюдалось и ранее. Выйдя из дома сразу включил видеокамеру и стал наблюдать за происходящим во дворе К. разбирательством по поводу спора с территории своего домовладения и записывать все на видеокамеру. К. и Б.Б. при этом вели себя несдержанно и агрессивно по отношению к Б., а также периодически высказывали угрозы и оскорбления в адрес самого Брусова Ю.А., обзывали его. Все это Брусов Ю.А. фиксировал на видеокамеру, но в ответ никаких оскорбительных, обидных, неприличных и нецензурных выражений не произносил, каких-либо непристойных жестов в их адрес не демонстрировал. К. видя, что он не реагирует на их оскорбления, в один момент бросила в него через забор стеклянную трехлитровую банку, которая разбившись о землю на его территории поранила его малолетнюю дочь.
В суде первой инстанции частный обвинитель К. лишь подтвердила обвинение и просила привлечь Брусова Ю.А. к уголовной ответственности. В суде апелляционной инстанции в подтверждение обвинения каких- либо показаний не дала, покинула зал заседания до начала судебного следствия, более в зал заседания К. не являлась.
Свидетель Б. допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердив свои показания, которые были им даны при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что действительно по заявлению Б.Б. и К. он 07.06.2010 года около 15 часов явился для осмотра домовладений К. и Брусова Ю.А. по адресу: <адрес>. Поскольку подъехал по <адрес>, то сначала прошел во двор Брусова Ю.А., так как вход туда осуществляется из <адрес>.Дома были Брусов Ю.А., его супруга Б.В.В., дети, а также отец Брусова Ю.А. – Б.А., вместе с которым он сначала осмотрел хозяйство Брусовых. Затем, через проход между хозяйствами, он вместе с Б.А. прошел на территорию домовладения К. и Б.Б.. Брусов Ю.А. на их территорию заходить не стал. Увидев его, Б., К. и Б.Б. сразу начали кричать и возмущаться тем, почему он, Б. вначале зашел к Брусовым, хотя вызывали его они. На что он реагировал спокойно, попросил их вынести документы на свое домовладение. Б.А. также не обращал внимание на поведение К. и Б.Б., иногда просил их успокоиться. Брусов Ю.А. вынес из своего дома видеокамеру и стал снимать происходящее разбирательство с территории своего хозяйства, то есть через забор. К. и Б.Б. это обстоятельство не понравилось и они периодически что-то выкрикивали в адрес Брусова Ю.А.. Брусов Ю.А. что-то отвечал им, но при этом каких-либо оскорбительных слов и выражений не произносил и нецензурно не выражался. Поскольку он, Б., изучал предоставленные документы особого внимания на поведение К. и Б.Б. не обращал. Брусов Ю.А. каких-либо оскорбительных жестов не демонстрировал, просто снимал происходящее на свою видеокамеру. В один момент К. бросила трехлитровую стеклянную банку в сторону Брусова Ю.А., которая перелетев через ограждение разбилась во дворе Брусова Ю.А.. После чего, видя что агрессивность К. стала неконтролируемой, он собрал документы и ушел.
Из показаний Б., которые были им даны в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания следует, что к нему обратились Б.Б. и К. по поводу участка. Он после обеда подъехал, заезд со стороны переулка. Брусовы как раз стояли, с их стороны посмотрел, потом к Б.Б. зашли. Ругались не переставая. Когда вышли из дома, они что-то разругались, банка полетела на Брусова Ю.А., после этого он взял план и уехал, они дальше ругались. Кто, кому, что говорил, он уже не помнит.
Свидетель Б.А., допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции, полностью подтвердил свои показания, которые давал в суде первой инстанции, и показал, что 07.06.2010 он с архитектором Б.осматривал участок, принадлежащий ему, где сейчас проживает его сын Брусов Ю.А. со своей семьей, после чего они пошли во двор, где проживают К. с Б.Б., для осмотра двора и дома, после того как они осмотрели хозяйство, они вышли во двор, где проживают соседи и вместе стали смотреть архитектурный план, в этот момент из за тог, что Б.Б. ругался, высказывал претензии архитектору его сын стал снимать на видеокамеру происходящее, после чего К. и Б.Б. вступили с его сыном в словесную перепалку, в ходе чего К. бросила в сторону сына банкой. Он не слышал, что бы его сын высказывал слов оскорбления в адрес К., нецензурной бранью в её адрес он также не выражался.
Допрошенная в заседании Миякинского районного суда РБ свидетель Х. показала, что она проживает по соседству с Брусовым Ю.А., а также К. и Б.Б. по <адрес> в <адрес>. Их домовладение граничит и с территорией Брусова Ю.А. и с территорией К.. 07.06.2010 после обеда, она находилась в своем дворе вместе со своим тестем Х.Х., ощипывала кур. В одно время, около 15 часов, она увидела главного архитектора Миякинского района РБ Б., который во дворе К. и Б.Б. изучал какие-то бумаги. Там же стояли К., Б.Б. и Б.А.. Так как у ней самой имелись вопросы к архитектору по поводу претензий К. к ним самим, она стала наблюдать за происходящим, чтобы не пропустить момент, когда архитектор освободится. При этом она слышала, что К. и Б.Б. высказывали претензии к архитектору и кричали в сторону Брусова Ю.А., который в это время находился в своем дворе и снимал происходящее на видеокамеру. К. и Б.Б. вели себя агрессивно, всем угрожали, К. обзывала Брусова Ю.А. «козлом» и угрожала ему.
Брусов Ю.А. в ответ предупреждал их, что все записывается на видеокамеру. Каких-либо оскорбительных слов и выражений, а также жестов, Брусов Ю.А. в адрес К. либо Б.Б. не высказывал и не демонстрировал. Нецензурно не выражался. Б.А. предлагал К. и Б.Б. успокоиться. Потом она видела, как К. бросила стеклянную трехлитровую банку в сторону Брусова Ю.А., после чего архитектор быстро собрал бумаги и ушел. Б.А. также ушел.
Из содержания показаний свидетеля Б.Б., которые он дал мировому судье, оглашенных в заседании суда апелляционной инстанции следует, что 07.06.2010 приехал архитектор Б., когда осматривали территорию, Брусов Ю.А. обозвал её нецензурными словами. С камерой бегал вдоль забора, снимал.
В судебной заседании суда апелляционной инстанции была воспроизведена видеозапись произошедшего инцидента между Брусовым Ю.А. и К. около 15 часов 07.06.2010 года, из содержания которой не следует, чтобы Брусов Ю.А. произносил бы в адрес К. какие-либо оскорбительные либо нецензурные выражения, либо демонстрировал бы какие-либо оскорбительные жесты. Указанная видеозапись велась непрерывно с момента выхода Брусова Ю.А. из дома, до того момента, когда К. бросила через забор в его сторону стеклянную трехлитровую банку. Содержание данной видеозаписи опровергает показания К. и Б.Б. о том, что Брусов Ю.А. якобы их оскорблял.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих вину Брусова Ю.А. в совершении оскорбления К. около 15 часов 07.06.2010 года в материалах дела не имеется, и не установлено в судебном заседании.
Суд при оценке доказательств, принимает во внимание, что Б.Б., являясь супругом К., а также Б.А., являясь отцом Брусова Ю.А., и Б.В.В., являясь супругой Брусова Ю.А., являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Поэтому за основу принятого решения суд апелляционной инстанции принимает показания лиц, незаинтересованных исходе дела – свидетелей Б. и Х., а также содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Согласно п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ :
«Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.»
Как видно, из вышеприведенных показаний свидетелей Б. и Х., а также из содержания воспроизведенной видеозаписи, Брусов Ю.А. около 15 часов 07.06.2010 года не произносил в адрес К. какие-либо оскорбительные либо нецензурные выражения, и не демонстрировал в ее адрес какие-либо оскорбительные жесты. Следовательно выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре относительно виновности Брусова Ю.А. в совершении 07.06.2010 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть в оскорблении К., не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.»
В нарушение указанных требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ, где указано что, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден, из резолютивной части приговора мирового судьи невозможно понять : по какому из трех преступлений частного обвинения Брусов Ю.А. был признан судом виновным.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции в части признания Брусова Ю.А. виновным в совершении 07.06.2010 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства К., выраженное в неприличной форме, и об оправдании Брусова Ю.А. за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Поскольку суд апелляционной инстанции полагает Б.А. невиновным, принимает решение об его оправдании на основании п.2 ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск о возмещении морального вреда, предъявленный К. в рассматриваемом уголовном деле, подлежит оставлению без рассмотрения. Поэтому Приговор мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району РБ Шаймиева А.Х. от 21.10. 2010 года в части удовлетворения гражданского иска также подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить резолютивную часть приговора мирового судьи в части оправдания Брусова Ю.А. с указанием по каким именно преступлениям частного обвинения Брусов Ю.А. был оправдан.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-306, 309, 361-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор Мирового судьи Судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 21.10.2010 по уголовному делу частного обвинения по обвинению Брусова Ю.А. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, и в части удовлетворения гражданского иска К. к Брусову Ю.А. о компенсации морального вреда - отменить.
В остальной части указанный приговор изменить, указав, что Брусов Ю.А. оправдан также по эпизодам обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Брусова Ю.А. по частному обвинению в совершении 07.06.2010 года в отношении К. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Признать за оправданным Брусовым Ю.А. право на реабилитации согласно главы 18 УПК РФ.
Гражданский иск К. к Брусову Ю.А. о возмещении морального вреда – оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судья: Хакимов И.М.
Приговор вступил в законную силу 22.03.2011г.