село Киргиз- Мияки 26 июля 2010 года 

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего- судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Миякинского района РБ Хайретдиновой А.И.,  

подсудимой Халидовой К.Н., её защитника – адвоката Яушева Р.Ш. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Халидовой К.Н., родившейся Дата обезличена года в ..., проживающей по ..., ..., ..., не судимой,

в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Халидова К.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

Халидова К.Н., в конце августа 2009 года, временно проживая в доме своего умершего сожителя Юсупова Х.К. с разрешения собственника домовладения по наследству Ю.., расположенного по ... умышленно, с корыстной целью, тайно для потерпевшего, из сарая хозяйства похитила, семилетную корову- стоимостью 18 000 рублей; трехгодовалую овцу- стоимостью 2 000 рублей, пятимесячного ягненка- стоимостью 600 рублей, причинив Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

Она же, 10.09.2009 продолжая проживать в доме ... с разрешения потерпевшего Ю., умышленно, с корыстной целью, тайно для потерпевшего, из его хозяйства похитила велосипед марки «...»- стоимостью 3950 рублей; мужскую кожаную дубленку 52 размера- стоимостью 3400 рублей; женскую сентипоновую осенне-весеннюю куртку 52 размера- стоимостью 1 900 рублей; электрический сепаратор- стоимостью-2 290 рублей, радиоприемник марки «Блюз»- стоимостью 360 рублей, сорокалитровый алюминиевый бак- стоимостью 1 40 рублей, две сорокалитровые алюминиевые фляги- стоимостью 1 80 рублей каждая, три наволочки- стоимостью 60 рублей каждая, две простыни- стоимостью 140 рублей каждая, два пододеяльника- стоимостью 240 рублей каждая, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 18 240 рублей.

В судебном заседании Халидова К.Н. признав вину в инкриминируемом ей деянии частично, показала, что с 2002 года она сожительствовала с Юсуповым Х. в его доме расположенном в .... 31.01.2008 Юсупов Х. умер. Перед смертью он все своё имущество завещал младшему сыну Ю.. С разрешения Ю., она продолжала жить в доме, который остался ему по наследству. В августе 2009 года она, познакомилась с А. из д.... и они решили жить вместе у него. После этого, в сентябре 2009 в хозяйство А. перевезла корову, овцу с ягненком, не предупредив об этом Ю.. После этого, в сентябре 2009 года она из дома Ю. увезла в ...- электрический сепаратор, сорокалитровый алюминиевый бак для хранения сахара, два оцинкованных ведра, радио, платок пуховой. Об этом она, не предупредила детей Юсупова Х.. Она признает вину частично по тем основаниям, что Ю. при разговоре разрешил забрать корову и овцу и имущество, которое она приобрела в период совместного жительства с Юсуповым Х.. После того как она забрала указанное имущество и скот, Ю. написал заявление о том, что она укарала его имущество.

Виновность Халидовой К.Н. в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Ю., которые по его ходатайству и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что до смерти, то есть до 31.01.2008, его отец Юсупов Х. сожительствовал с Халидовой К.Н.. До смерти его отец все своё имущество оставил ему по завещанию. После смерти отца, по договоренности Халидова К.Н. продолжала проживать в его доме. В сентябре 2009, его сестра по телефону сообщила, что в его хозяйстве отсутствуют живность, и другое бытовое имущество. Что конкретно забрала Халидова К.Н., он не может сообщить. (л.д.44-46)

Из показаний свидетеля Х., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что её отец Юсупов Х. с 2001 года сожительствовала с Халидовой К.Н.. 31.01.2009 их отец умер. После смерти отца, Халидова К.Н. с их разрешения продолжала жить в отцовском доме. В июле 2009 года стало известно от Халидовой К.Н., что она собирается за муж. Её брат Ю., имущество отца, которое перешло в его владение по завещанию, разрешил Халидовой К.Н. жить в его доме до 12.09.2009.

06.09.2009, когда она приехала в дом Ю., и узнала о том, что Халидова К.Н. отвезла в хозяйство нового сожителя, корову и двух овец. После этого 13.09.2009, она с сестрой Ф. и супругами приехали в хозяйство Ю., при этом обнаружили, что двери хозяйства заперты на замок, Халидовой К.Н. дома не оказалось. При осмотре хозяйства, они обнаружили, что из дома Халидова К.Н. увезла- радио «Блюз», сепаратор, сорокалитровый бак для хранения сахара, две сорокалитровые алюминиевые фляги, три наволочки, две простыни и два пододеяльника, велосипед «...» шторы, посуду, пару оцинкованных ведер, кухонный уголок, осеннее- весенную куртку матери и кожаную дубленку отца. (л.д. 82-83)

Из показаний свидетеля Ю., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что в 2002 году её отец Юсупов Х. стал сожительствовать с Халидовой К.Н., которая ни где не работала, занималась домашним хозяйством. В период проживания, её отец и Халидова К.Н. ежегодно продавали мясо, молоко, картофель, лук, смородину. В период совместного проживания, её отец и Халидова К.Н. на вырученные деньги приобрели вещи первой необходимости и кухонный уголок.

После смерти отца, который умер 31.01.2009, с их разрешения Халидова К.Н. продолжала жить его доме. В июле 2009 года Халидова К.Н. сообщила им о том, что собирается замуж. Договорившись о том, что Халидова К.Н. съедет из жилого дома 12.09.2009, они уехали по домам. В сентябре 2009, её сестра Ф. сообщала, что Халидова К.Н. без их ведома, увезла из хозяйства отца корову и овцу.

13.09.2009 она с сестрой Ф. и с супругами приехали в хозяйство отца, которое по завещания было передано в собственность брата Ю., обнаружили пропажу из дома радио марки «Блюз», сепаратора, сорокалитрового бака для хранения сахара, двух сорокалитровых алюминиевых фляги, трех наволочек, двух простыни и двух пододеяльника, штор, посуды, пары оцинкованных ведер, кухонного уголока, осенне- весенней куртка матери и кожаной дубленки отца. (л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля Т., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что в 2002 году её отец Юсупов Х. стал сожительствовать с женщиной по имени Халидова К.Н.. За время совместного проживания, её отец и Халидова К.Н. растили огород. На совместные деньги они приобрели кухонный уголок, шторы. После смерти отца, с их разрешения Халидова К.Н. продолжала жить в отцовском доме, который по завещанию был оставлен их братишке Ю..

Со слов сестер, Халидова К.Н. в сентябре 2009 вышла замуж, и из дома Ю. увезла корову, постельные принадлежности, посуду, хозяйственную утварь, кухонный уголок. л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля А., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что в июне 2009 года он познакомился с Халидовой К.Н., и они решили жить вместе. В начале сентября 2009 года он приехал за Халидовой К.Н. в д..... Из дома, где жила Халидова К.Н., они перевезли в его хозяйство корову и овцу с ягненком. Через несколько дней, они из этого же дома в его дом перевезли алюминиевый бочок, четыре шторы, кухонную посуду, два оцинкованных ведра, кухонный уголок, электрический сепаратор, радио. В октябре 2009 года Халидова К.Н. продала корову и овцу, вырученные деньги потратили на погашение задолженности. Фляги в его дом они не привезли. л.д.49-50)

Из показаний свидетеля М., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что в конце августа житель ... Халидова К.Н. попросила его помочь перевезти в д.... живность. Он сам не стал ездить в ... попросил своего брата на его автомашине помочь Халидовой К.Н.. Через месяц, Халидова К.Н. обратилась к нему с предложением приобрести у неё корову и овцу живым весом. На что он согласился, и из ... из хозяйства сожителя Халидовой К.Н. забрал корову весом примерно 4 центнера, и овцу весом около 40 кг. л.д. 115-116)

Из показаний свидетеля Б., которые в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что его сосед Юсупов Х. до смерти около 5-6 лет сожительствовал с женщиной по имени Халидова К.Н.. Юсупов Х. и Халидова К.Н. за время совместного проживания содержали подсобное хозяйство, ежегодно продавали мясо. На вырученные деньги они купили кухонный уголок, шторы. После смерти Юсупова Х., Халидова К.Н. в сентябре 2009 года переехала в ... к сожителю, с которым увезли в его хозяйство, сначала корову и овец, за тем картофель, кухонный уголок.            

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2009 установлено место происшествия. При осмотре места происшествия по адресу: ..., свидетель Ю. пояснила, что из дома её покойного отца женщина по имени Халидова К.Н. увезла кухонный уголок, сепаратор, радио, посуду, одежду родителей, шторы, корову, двух овец. л.д.9- 11)

Согласно справок представленных МУ «Управление сельского хозяйства администрации МР Миякинский район РБ» от 23.09.2009 и 18.01.2010, стоимость коровы составляет 18 000 рублей, овцы- 2000 рублей, ягненка- 600 рублей. л.д. 22, 118)

На очной ставке с подозреваемой Халидовой К.Н., свидетели Х. и Ю. подтвердили ранее данные показания. л.д. 86-90, 91-95)

При проверке показаний на месте, 13.01.2010 года Халидова К.Н. по адресу: ... указала расположение комнат жилого дома, место, где находились кухонный уголок, шторы, алюминиевый бочок для сахара, сепаратор, радио, которые она перевезла в хозяйство А.. л.д.96-97)

Действия Халидовой К.Н. следует квалифицировать: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия Халидовой К.Н. квалифицировали как два самостоятельных преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как одно преступление, так как действия подсудимой охвачены одним умыслом и имеют длящийся характер совершения преступления, и отдельной квалификации её действий не требуется.

О наличии умысла на тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерб гражданину у Халидовой К.Н. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, её целенаправленные действия, направленные на тайное от потерпевшего хищение его имущества.

Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает.

Халидова К.Н. на учете у врача-нарколога не состояла и не состоит, о чем свидетельствует справки из центральной районной больницы.

В судебном заседании её психическое состояние сомнений не вызывало и она должна быть признана вменяемой и нести ответственность за содеянное.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Ю. свидетельствуют сумма причиненного ущерба в размере 38 840 рублей, и показания самого потерпевшего о том, что причинный ущерб для него является значительным.

Доводы адвоката Яушева Р.Ш. о переквалификации действий Халидовой К.Н.на ст.330 УК РФ как самоуправство не обоснованы и несостоятельны по тем основаниям, что Халидовой К.Н. хищение имущество потерпевшего совершено втайне от него, и судом инкриминируемое деяние органами предварительного расследования установлено в судебном заседании.          

При назначении наказания подсудимой Халидовой К.Н. следует учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о  личности.

Халидова К.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, своими признательными показаниями способствовала раскрытию преступления и розыску похищенного, является женщиной преклонного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халидовой К.Н., судом принимается активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями и розыск похищенного, её преклонный возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание Халидовой К.Н. судом не установлено.  

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, суд считает возможным перевоспитание Халидовой К.Н. при назначении наказания без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Халидовой К.Н. не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ю. на сумму 26 157 рулей, не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела по тем основаниям, что потерпевшим не представлены суду расчет причиненного ущерба и доказательства о праве собственности на указанное имущества, которое рамках уголовного дела не возможно определить, без дополнительного представления доказательств. Имущество, указанное в исковом заявлении её сумма и имущество, указанное в обвинительном заключении её сумма имеют существенное отличие. Кроме этого часть имущества указанное в исковом заявлении органами предварительного расследования изъяты и хранятся в комнате хранения. По этим основаниям Ю. надлежит произвести расчет причиненного ущерба с учетом изъятого имущества, которое подлежит возврату, и обратиться в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: сорокалитровый алюминиевый бак, сорокалитровая алюминиевая фляга, радиоприемник марки «Блюз», электрический сепаратор подлежат возврату потерпевшему Ю.;-   кухонный уголок, два оцинкованных ведра, четыре шторы, две суповые тарелки, две тарелки из под второе блюдо, три кружки подлежат возврату Халидовой К.Н.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Халидову К.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 ( шесть) месяцев.

Обязать Халидову К.Н., в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.  

Вещественные доказательства: сорокалитровый алюминиевый бак, сорокалитровая алюминиевая фляга, радиоприемник марки «Блюз», электрический сепаратор, хранящиеся в комнате хранения ОВД по Миякимкому району РБ - вернуть потерпевшему Ю. после вступления приговора в законную силу;

- кухонный уголок, два оцинкованных ведра, четыре шторы, две суповые тарелки, две тарелки из под второе блюдо, три кружки вернуть Халидовой К.Н. после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий Судья:      ( подпись)          Хакимов И.М.

Вступило в законную силу