село Киргиз- Мияки 22 июля 2010 года 

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего- Судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Басимове Э.Ш.,

с участием государственного обвинителя исполняющей обязанности помощника прокурора Миякинского района РБ Хайретдиновой А.И.,

подсудимой Проскура Л.Н., её защитника- адвоката Мансурова Р.Т. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

представителя потерпевшего главного редактора ГУП РБ РИК «...»А.М.Х.,

защитника потерпевшего ГУП РБ РИК «...»- адвоката Галяутдиновой Э.Б., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Проскура Л.Н., родившейся Дата обезличена года в ... проживающей по ... не имеющей судимости,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Проскура Л.Н.совершила хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Проскура Л.Н. назначенная приказом Номер обезличен от 16.11.2004 главным бухгалтером Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Редакционно- издательского комплекса «...» расположенного по ..., в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, умышленно, используя свое служебное положение, внося неверные данные, составив фиктивные платежные ведомости, похитила денежные средства вверенные ей на сумму 51 148 рублей 98 копеек, причинив ГУП РБ РИК «...» имущественный ущерб на указанную сумму.    

В судебном заседании подсудимая Проскура Л.Н., признав вину в предъявленном обвинении полном объеме, пояснила, что с 1985 года по 2009 года, она работала главным бухгалтером ГУП РБ РИК «...». В 2008 году у неё возникли финансовые трудности в семье. По этому, она при составлении платежной ведомости на выдачу заработной платы сотрудникам редакции газеты «...», напротив своей фамилии дописывала к своей заработной плате примерно от пяти до десяти тысяч рублей в виде полученного аванса, сумма превышала начисленную заработную плату, хотя начисленная заработная плата у неё была меньше. Она признает полученные деньги в сумме 42 260 рублей 98 копеек. 8 888 рублей денег из предъявленных 51 148 рублей 98 копеек у неё удержали с причитающейся заработной платы после её увольнения.

Представитель потерпевшего А.М.Х. в судебном заседании показал, что у него возникли сомнения в финансовой деятельности главного бухгалтера Проскура Л.Н. По этим основаниям, он в  начале 2010 года обратился в управление по делам печати о проведении повторной ревизии в финансово-хозяйственной деятельности редакции газеты «...»  за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Ревизию провел по бухгалтерским документам старший бухгалтер-ревизор финансово-экономического отдела С.Г.К.. Ревизией в КП РБ редакции газеты «...», было выявлена разница между начисленной и полученной заработной платы главным бухгалтером Проскура Л.Н. на сумму 42 260,98 рублей.

В обязанности Проскура Л.Н. входило ведение бухгалтерского учета, начисление заработной платы, составление проводок, отчетов, ведение кассы, также в отсутствие кассира она выдавала сотрудникам редакции заработную плату. Начисляя заработную плату, Проскура Л.Н. составляла ведомость на выдачу заработной платы, которую после подписания заносила мне на утверждение. Осмотрев ведомость, проверив заработную плату сотрудников, я подписывал ведомость, однако общую сумму всех денежных средств, которая указывалась под списком фамилий, никогда не подсчитывал, так как доверял бухгалтеру. После утверждения платежной ведомости, бухгалтер Проскура Л.Н. по данной ведомости выдавала заработную плату сотрудникам, которые, осмотрев ведомость, ставили подпись напротив графы начисления своей зарплаты, при этом сотрудники в ведомости могли смотреть заработную плату своих коллег и если бы заработная плата бухгалтера Проскуры Л.Н. в ведомости отличалась от начисления других сотрудников, это было бы сразу заметно. В связи, с чем он думает, что Проскура Л.Н. после полной выдачи заработной платы сотрудникам приписывала в ведомости к сумме своей заработной платы дополнительную цифру, повышая этим свою заработную плату. По платежным ведомостям видно, что Проскура Л.Н. получала заработную плату намного больше руководителя или других сотрудников предприятия. Увеличение заработной платы Проскура Л.Н. заключается в том, что она получала заработную плату в полном объеме, кроме этого начисляла себе авансы, отпускные в год несколько раз и по расходно-кассовым ордерам. До ревизии у него каких-либо подозрений на то, что бухгалтер Проскура Л.Н. может присваивать денежные средства, не было, в связи тем, что она была опытным специалистом.

В период своей работы Проскура Л.Н. была материально-ответственным лицом в сфере финансово-хозяйственной и экономической деятельности. Типовой договор у нее был составлен еще при В.Р.М., трудовой договор обновлялся ежегодно.

Свидетель М.Ф.И. в судебном заседании показал, что в начале 2009 года он был назначен на должность главного бухгалтера Казенного предприятия Республики Башкортостан редакция газеты «...», которое было преобразовано в Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан редакционно-издательский комплекс «...».

В конце 2009 года при просмотре книг учета расчетов по оплате труда за 2008 и 2009 года он выявил, разницу между начисленной и полученной заработной платы бывшего главного бухгалтера Проскура Л.Н., о чем сообщил главному редактору А.М.Х.. По заявлению главного редактора А.М.Х. с Дата обезличена по Дата обезличена по бухгалтерским документам старший бухгалтер-ревизор финансово экономического отдела С.Г.К. провел ревизию. В ходе проведения ревизии в КП РБ редакции газеты «...», согласно акту ревизии в финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 26.02.2010 было выявлено задолженность Проскура Л.Н. перед КП редакции газеты «...» по своей заработной плате в сумме 42260,98 рублей, в виде отпускных и авансов. По данному факту для дачи юридической оценки действиям Проскура Л.Н., А.М.Х. обратился в правоохранительные органы.

Из платежной ведомости, Проскура Л.Н. после полной выдачи заработной платы сотрудникам, дописывала в ведомости к сумме своей заработной платы дополнительную цифру, повышая этим свою заработную плату, например у неё заработная плата была 3000 рублей, она перед тройкой дописывала единицу и получалась её заработная плата не 3000 рублей, а 13000 рублей. В платежной ведомости в графе итог заработная плата шла как 13000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.Г.К. из которых, следует, что согласно приказа начальника Управления печати РБ Ю.Э.В., он с Дата обезличена провел ревизию в финансово-хозяйственной деятельности КП РБ редакция газеты «...» за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Данную ревизию он провел на своем рабочем месте, согласно документации финансовой и хозяйственной деятельности, предоставленным главным редактором А.М.Х. в вышеуказанный период деятельности данного предприятия. При ревизии по книге начисленной заработной платы штатным сотрудникам КП РБ редакция газеты «...» было выявлено задолженность Проскура Л.Н. по заработной плате перед предприятием.  (л.д.31-34)

Исследовав в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 07.03.2010, суд установил, что местом совершения преступления является ГУП РБ РИК «...» расположенный по ... При осмотре были изъяты книга учета расчетов по оплате труда за 2008 года на 96 листах, три подшивки денежных документов за 2008 год- за октябрь месяц на 425 листах, за ноябрь на 423 листах, за декабрь на 312 листах. (л.д. 8-9)

Протоколом выемки от 18.03.2010, у главного бухгалтера редакции «...» М.Ф.И. была изъята книга учета расчетов по оплате труда за 2009 год на 97 листах. л.д.80-81)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.03.2010, Проскура Л.Н. в период с Дата обезличена по Дата обезличена получила денежные средства в сумме 112 133 рубля 34 копеек, путем завышения трех заработных плат, трех авансовых и одного отпускного, хотя в действительности в указанный период было начислено к выплате 60 984 рубля 36 копеек. Тем самым Проскура Л.Н. незаконно получила денежные средства на сумму 51 148 рублей 98 копеек. л.д.82-85)

Из акта ревизии финансово- хозяйственной деятельности КП РБ редакции газеты «...» за период с Дата обезличена по Дата обезличена следует, что Проскура Л.Н. незаконно из кассы получила 42 260 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, исследованием материалов дела суд считает установленным причинение Проскура Л.Н. ущерба на сумму 51 148 рублей 98 копеек исходя из книги учета расчетов по оплате труда за 2008 год. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии Номер обезличен Номер обезличен, 02.12.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан Редакционно- издательского комплекса «...». 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля данное в судебном заседании и показание свидетеля оглашенное в судебном заседании, являются объективными и достоверными, подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям подсудимой и представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой, как в целом, так и в деталях.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления. 

Деяние, изложенное в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания утверждать о том, что преступление совершено именно Проскура Л.Н., что подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что виновность Проскура Л.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в судебном заседании нашло свое полное подтверждение.

Доводы адвоката Мансурова Р.Т. об отсутствии в действиях Проскура Л.Н. состава инкриминируемой ей преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ не состоятельны и не обоснованны. Из материалов дела и также в судебном заседании не установлены основания для переквалификации действий подсудимой. Вина Проскура Л.Н. в совершении инкриминируемой ей преступления в судебном заседании доказано в полном объеме.

Согласно справок из МБУ «Центральная районная больница администрации муниципального района Миякинский район РБ» Проскура Л.Н. на учете у нарколога и психиатра не состояла и не состоит. В судебном заседании её психическое состояние сомнений не вызывало.

 По месту жительство Проскура Л.Н. характеризуется положительно.  

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Проскура Л.Н. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Проскура Л.Н. следует учесть характер и степень общественной опасности преступления, данные о  личности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Проскура Л.Н. без изоляции от общества, без штрафа с учетом её материального положения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Проскура Л.Н. не имеется.

Представителем потерпевшего был предъявлен иск на сумму 51 148 рублей 98 копеек. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Проскура Л.Н. 39 260 рублей, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 11 888 рублей 98 копеек из суммы указанной в обвинительном заключении были удержаны из причитающейся заработной платы Проскура Л.Н. после её увольнения.

Ответчик Проскура Л.Н. иск на сумму 39 260 рублей признала в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Проскура Л.Н. юридической помощи адвокатом Мансуровым Р.Т., подлежат взысканию с  осужденной.

Вещественные доказательства: книга учета расчетов за 2008 год на 96 л., за 2009 год на 97 л., три подшивки денежных документов за 2008 год, за октябрь на 425 л., за ноябрь 423 л., за декабрь на 321 л.- подлежат возвращению потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Проскура Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Проскура Л.Н., в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.  

Принять признание иска Проскурой Л.Н. и взыскать в неё в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Редакционно- издательского комплекса «...» 39 260 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: книгу учета расчетов за 2008 год на 96 л., за 2009 год на 97 л., три подшивки денежных документов за 2008 год, за октябрь на 425 л., за ноябрь 423 л., за декабрь на 321 л.- вернуть потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Председательствующий Судья:        ( подпись)             Хакимов И.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 07.09.2010 года приговор Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 года в отношении Проскура Л.Н. изменен: размер совершенного ею хищения снижен с 51 148 рублей 98 копеек до 42 260 рублей 98 копеек. Назначенное ей по ст. 73 УК РФ оставлен без изменения.